Court ruling № 53156476, 22.08.2013, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

22 серпня 2013 року № 826/12546/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Савченко А.І., при секретарі Яцюті М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києвідо третя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Мінераліс» Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києвіпровизнання недійсними установчих документів, за участю представників сторін:

від позивача - Огнарьова Є.А.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - Новік Н.Ю.,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Голосіївському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві (далі по тексту - позивач, ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінераліс» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Мінераліс»), третя особа - Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання недійсними установчих документів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 серпня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 13 серпня 2013 року.

У судове засідання, призначене на 13 серпня 2013 року з'явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з'явилися, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 22 серпня 2013 року.

У судове засідання 22 серпня 2013 року з'явились представники позивача та третьої особи, надали витребувані судом документи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, що, в силу приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, стало підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, для повного та об'єктивного розгляду справи та з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 69, 71, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Витребувати у Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві вибірковий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінераліс», код ЄДРПОУ 32486018.

2. Встановити Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві 2 денний строк для виконання ухвали з дня її отримання.

3. Обов'язок по наданню доказів покласти на начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві.

4. Попередити начальника Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про можливість застосування заходів, передбачених статтею 166 КАС України у разі невиконання вимог суду, а також про адміністративну відповідальність відповідно до статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду та про кримінальну відповідальність за невиконанню судового рішення згідно статті 382 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Савченко