Decision № 531556, 29.03.2007, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.03.07

Справа № 9/85-07.

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр “Світлана”

До відповідача: Сумської міської ради

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: комунальне підприємство “Сумське міське бюро технічної інвентаризації”

Про визнання права власності

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

За участю представників:

Від позивача: директор Кулешов А.Л.

Від відповідача: Пявка Ю.М.

Від 3-ї особи: Литовченко А.М.

Суть спору: Позивач просить визнати за ним право власності на переобладнання приміщень ТОВ ТЦ “Світлана”: в приміщенні № 58 демонтовані несучі перегородки та закладений дверний проріз; в приміщеннях № 56, 58 демонтовані несучі перегородки; в приміщеннях №№ 53, 54, 55, 57 влаштовані перегородки з ТКЛ.

Відповідач у відзиві на позовну заяву повідомив, що згідно висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, яке обстежувало приміщення по вул. Інтернаціоналістів, 21, виконане перепланування не порушує вимог ДБН і на несучу здатність не впливає, а тому відповідач у вирішення даного спору покладається на розсуд суду.

Третя особа у відзиві на позовну заяву просить відмовити позивачу в задоволенні позову посилаючись на те, що позивач здійснив переобладнання приміщення по вул. Інтернаціоналістів, 21 в м. Суми самовільно, що суперечить вимогам чинного законодавства та у позивача відсутні дозвільні документи на проведення реконструкції зазначеного приміщення.

14.03.2007 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить постановити рішення. яким визнати право власності на переобладнані приміщення ТОВ ТЦ “Світлана” під номерами 2, 3, 4, 5 загальною площею 82, 75 м. кв.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного:

Позивачу – товариству з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр “Світлана” на праві власності належить приміщення площею 1587, 7 кв. м. за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21 на підставі свідоцтва про право власності № 38 від 01.03.1996 року. з метою розширення площі торгівельного залу бару, позивач в приміщенні № 58 демонтував несучі перегородки та заклав дверний проріз в приміщеннях №56. 58 демонтували несучі перегородки, в приміщеннях № 53, 54, 55, 57 влаштували перегородки з ТКЛ. Зазначені переобладнання були зроблені для влаштування бару.

Переобладнання були зроблені без попереднього дозволу, але з додержанням вимог ДБН, що підтверджується висновком Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 31.01.2007 року. на підставі висновку санітарного лікаря від 30.08.2006 року зазначені переобладнання зроблені з дотриманням норм санітарного та епідемічного благополуччя населення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним також були витримані норми пожежної безпеки, що підтверджується висновком Сумського міського відділу ГУ МНС України в Сумській області від 24.11.2006 року.

КП “Сумське міське бюро технічної інвентаризації” відмовило позивачу в реєстрації зроблених переобладнань, оскільки вони були зроблені раніше, ніж отримано дозвіл на зазначені роботи

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 49 Закону України “Про власність” володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача щодо визнання права власності на переобладнані приміщення ТОВ ТЦ “Світлана” під номерами 2, 3, 4, 5 загальною площею 82, 75 м. кв. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. а заперечення третьої особи судом не приймаються до уваги, оскільки ніяких вимог до 3-ї особи позивач не заявляв і його права не були порушені.

Згідно ст. ст. 44,47-1,49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 47-1, 49, 80, 82 85, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю торгівельний центр “Світлана” (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 14025469) право власності на переобладнані приміщення під номерами 2, 3, 4, 5 загальною площею 82, 75 м. кв., що знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21.

3.Повернути товариству з обмеженою відповідальністю торгівельний центр “Світлана” (40000, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 21, код 14025469) з державного бюджету України (р/р 31112095700002, код бюджетної класифікації доходів 22090200, одержувач – Державний бюджет м. Суми, код ЕДРПОУ 23636315, банк одержувача – ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) 661 грн. 00 коп. державного мита, надлишково сплаченого платіжним дорученням № 517 від 05.02.2007 року.

СУДДЯ М.С.ЛУЩИК