Справа № 2-182/10
Р І Ш Е Н Н Я
(З А О Ч Н Е)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Чебанова О.О. при секретарі Петрухіній Т.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вказуючи на те що 14.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір про надання кредиту в сумі 10000 доларв США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.05.2010 року. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 23.07.2009 року має заборгованість в сумі 7057,97 доларів США. Крім того зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою шляхом укладення з ОСОБА_2 договору поруки. Прохав стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, та сплачені судові витрати: судовий збір в сумі 543,46 грн. та ІТО в сумі 30 грн..
Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні не підтримала позовні вимоги, внаслідок їх задоволення відповідачами після предявлення позову, однак у письмовій заяві прохала в порядку ч.1 ст. 89 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів понесені позивачем судові витрати, а сам: судовий збір в сумі в сумі 543,46 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 30 грн.
Відповідачі у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомили, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що відповідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно понесені позивачем судові витрати.
Згідно з ч.1 ст. 89 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 89, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України суд
ВИРІШИВ:
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк сплачені: судовий збір в сумі 543,46 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень на розрахунковий рахунок № 64993919400001, ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299.
Копію судового рішення направити відповідачу. Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя:
The court decision No. 53151939, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 28.01.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2-182/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: