Court ruling № 53151421, 15.10.2015, Mykolaiv District Administrative Court

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.10.2015 р. № 814/2145/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання відповідача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовом

Державної фінансової інспекції у Миколаївській обл.,

вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

до

державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод", вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54002

третя особа

військова частина 3039 НГУ України,

вул. Косіора, 2, м. Миколаїв, 54039

про

стягнення коштів у сумі 251214,36 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Державна фінансова інспекція в Миколаївській області, звернувся до суду з адміністративним позовом до державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод" (далі по тексту Завод) про стягнення завданої Державному бюджету України матеріальної шкоди в розмірі 251214,36 грн.

Ухвалою від 30.07.2015 р. суд залучив до участі в справі в якості третьої особи військову частину 3039 Національної гвардії України.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи. Своє клопотання, представник ДП "Бронетанковий завод", обґрунтовує тим, що на виконання договору підряду від 02.12.2014 р. № 16/АС, укладеного між Заводом на військовою частиною, був складений кошторис витрат (додаток № 2 до договору). Після проведення ремонтних робіт, військова частина оплатила надані послуги відповідно до обмовленої суми за договором та кошторису. Однак, оскільки роботи по ремонту БТР проводилися в стислі строки та терміново (БТР повинен був бути відремонтований для прийняття участі в АТО), завод не міг чекати надходження деяких запасних частин та взяв необхідні запасні частини з інших замовлень, що вже були закуплені, суму цих запасних частин і включив до кошторису. ДФІ при проведенні ревізії не прийняла до уваги бухгалтерські документи з інших замовлень, а відтак сума витрат на запасні частини та матеріали значно зменшилася. З метою встановлення об’єктивної істини по справі та обчислення матеріальної шкоди, просить суд призначити економічну експертизу по справі.

Згідно ст. 81 ч. 1 КАС України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що розрахунок матеріальної шкоди, завданої Державному бюджету України, потребує спеціальних знань, суд знаходить за необхідне призначити судову економічну експертизу.

Згідно ст. 81 ч. 5 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 п. 3 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса, 65026).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- яка фактична кількість матеріалів і запасних частин та на яку суму використана державним підприємством "Миколаївський бронетанковий завод" під час проведення ремонту БТР-70 № Х01РТ2668 на виконання договору підряду від 02.12.2014 р. № 16/АС;

- чи можуть бути включені до виробничої собівартості виконаних робіт при виконанні договору підряду від 02.12.2014 р. № 16/АС адміністративні витрати, витрати на збут, прибуток, ПДВ, витрати на утримання та експлуатацію устаткування, єдиний соціальний внесок, що зазначені в кошторисі від 02.12.2014 р. (Додаток № 2 до договору підряду);

- яка загальна сума завищення вартості робіт за договором підряду від 02.12.2014 р. № 16/АС згідно первинних бухгалтерських документів, за якими проведено зустрічну звірку державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод".

4. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити відповідачу – державному підприємству "Миколаївський бронетанковий завод" (вул. 1 Слобідська, 120, м. Миколаїв, 54002).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Лісовська