Court ruling № 53147682, 09.11.2010, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.11.10

№ 09-07/1311

Суддя Федорова О.В.(декр)

Розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Візус»(69050, м.Запоріжжя, вул. Космічна, 114)

до відповідача: 1. Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 214)

2. Комунального підприємства «Виробниче ремонтно експлуатаційне житлове об’єднання №13»(69032, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 11)

про визнання договору оренди дійсним

Встановив, що позовна заява підлягає поверненню виходячи з наступного:

Згідно із ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються оригінали документів, що підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до вимог ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Позивачем, в якості доказу сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, суду було надано платіжне доручення №799 від 25.08.2010 року, яке свідчить про сплату витрат в сумі 236, 00 грн. на розрахунковий рахунок –31119095700007.

В той же час, відповідно до листа Головного управління Державного казначейства України в Запорізькій області реквізити рахунка для зарахування надходжень “Оплата витрат з інформаційно технічного-забезпечення розгляду справ у судах” з 21.06.2010 р. є наступними:

- отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району;

- банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області;

- МФО 813015;

- ЄДРПОУ 34677145;

- Рахунок № 31218264700007;

- Код бюджетної класифікації 22050003;

- Символ звітності банку 264.

З урахуванням зазначеного, вказаний платіжний документ суд не може прийняти як доказ сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу за цим позовом, поскільки позивач повинен був знати про зміну реквізитів для зарахувань надходжень по оплаті витрат на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу.

Інших доказів сплати витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу суду не було надано.

У відповідності до вимог п. 10 ст. 63 ГПК України сплата вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є обов’язковою, а при відсутності доказів сплати позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, суд звертає увагу, що за вимогами Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. N 15, при безготівковому перерахуванні державного мита на зворотній стороні примірника платіжного доручення повинен міститися напис про зарахування державного мита до державного бюджету. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском круглої печатки кредитної установи з зазначенням дати виконання платіжного доручення. Надане до позову платіжне доручення №798 від 25.08.2010р. про сплату державного мита в сумі 85 грн. такого напису не мають.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звертанню з нею у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п.10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: на 28 аркушах в тому числі оригінали платіжних доручень №798 від 25.08.2010р. про сплату державного мита у сумі 85грн.00коп. та № 799 про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236грн.00коп., довідка про повернення ІТО.

Довідку про повернення витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу направити на адресу позивача.

Суддя О.В. Яцун