ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
08.05.2014р. Справа № 905/8491/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.
розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс», м.Суми
про повернення судового збору
по справі №905/8491/13
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс», м.Суми
до Відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь, Донецька область
про: стягнення 214 350,00грн.
без виклику сторін
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс», м.Суми звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Азовелектросталь», м.Маріуполь, Донецька область про стягнення 224 350,00грн.
Ухвалою господарського суду від 12.03.2014р. затверджено мирову угоду від 03.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» та ОСОБА_1 акціонерним товариством «Азовелектросталь» та припинено провадження по справі.
15.04.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» звернулось до господарського суду із заявою 05/09-005459 про повернення зайво сплаченого судового збору.
Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» підлягає задоволенню з урахуванням наступного:
Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 вказаного кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи Позивачем в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою від 21.01.2014р. №05/09-000729 зменшено розмір позовних вимог та заявлено до стягнення суму заборгованості у розмірі 214 350,00грн.
Судом розглянуто справу відносно вимог, визначених у заяві від 21.01.2014р. №05/09-000729, оскільки згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення зменшити розмір вимог. Судом прийнято вказане зменшення, оскільки відповідні дії не суперечать законодавству і не порушують чиїх - небудь охоронюваних законом інтересів.
Відповідно до ч.2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям Позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.
Як вбачається з платіжного доручення № 706 від 04.07.2013р. за подачу позовної заяви до суду Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 6121,24грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що сплачений Позивачем судовий збір є більшим ніж встановлено законом, у зв»язку з чим, судовий збір у розмірі 1834,24грн. підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
УХВАЛИВ:
1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Головкомпресормаш-Сервіс» судовий збір у сумі 1834,24грн., сплачений згідно платіжного доручення № 706 від 04.07.2013р.
Суддя Т.М. Риженко
The court decision No. 53147133, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 08.05.2014. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 905/8491/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: