Court ruling № 53146993, 04.11.2015, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.11.15р. Справа № 904/8449/15

За позовом Приватного підприємства "Голд Грейн" (с. Крута Балка, Новосанжарського району, Полтавської області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсульт (довіреність № 08/10 від 08.10.2015)

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Голд Грейн" (далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" (далі-відповідач) про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу № 12775-С від 20.12.2013 підписаний директором ОСОБА_2, який з 01.02.2014 звільнений з посади та на дану посаду призначений ОСОБА_3. Також, позивач вважає, що укладання договору, який містить пункт 7.3., у якому якщо покупець прострочив оплату товару, проданого в кредит, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховується 350 процентів річних за користування кредитом, є за своєю правовою природою укладанням правочину на вкрай невигідних умовах, та підлягає визнанню недійсним на підставі статті 233 Цивільного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 15.10.2015.

Представник позивача у судове засідання 15.10.2015 не з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2015 не виконав, при цьому, надіслав факсом та електронною поштою заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що юрисконсульт позивача зайнятий в іншому судовому засіданні. Судом задоволена заява позивача.

Представник відповідача у судове засідання 15.10.2015 з'явився, вимоги ухвали суду від 24.09.2015 виконав у повному обсязі, надав відзив на позовну заяву, у якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, мотивуючи тим, що рішенням суду від 10.08.2015 по справі № 904/2309/15 вже було досліджено та встановлено, що спірний договір укладений від імені позивача уповноваженою особою директором ОСОБА_2, що підтверджується спеціальним витягом з офіційного сайту Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Також, позивачем вчинені дії, що свідчать про схвалення спірного правочину, а саме: позивачем прийнято товар без заперечень, що підтверджується видатковою накладною № 261209/03 від 26.12.2013 та здійснювались часткові оплати за прийнятий товар.

Так, ухвалою суду від 15.10.2015 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 04.11.2015, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, а також задоволенням заяви позивача.

Представник позивача у судове засідання 04.11.2015 з'явився, обґрунтував позовні вимог та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 04.11.2015 не з'явився, при цьому надіслав клопотання про розгляд справи без участі його представника. Також, від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача.

Зі змісту спірних правовідносин та змісту поданої відповідачем заяви вбачаються підстави для залучення до участі у справі відповідача-2, при цьому, відсутні підстави для застосування норм статті 25 Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, суд вважає за необхідне залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" у якості відповідача-2, в той час, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вважати відповідачем-1.

Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини 1, частини 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Крім того, для правильного вирішення господарського спору існує необхідність витребувати додаткові докази, повторно викликати представників позивача та відповідача у судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, у звязку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування додаткових документів по справі.

Керуючись статтями 24, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; ідентифікаційний код: 37213747).

2. Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" вважати відповідачем-1.

3. Розгляд справи відкласти на 30.11.2015 на 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-207 (2-й поверх, 1-й корпус) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору зобов'язати сторін надати наступні документи:

Позивачу - направити залученому відповідачу-2 позовну заяву з додатками, надати докази такого направлення; оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні); власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу-2 - відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві; докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача; усі наявні докази щодо власної правової позиції; статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи).

5. Явку у судове засідання повноважного представника позивача - визнати обовязковою, за умови виконання відповідачем-2 вимог даної ухвали - явку у судове засіданні його представника суд залишає на розсуд сторони, явку у судове засідання відповідача-1 - залишити на розсуд сторони.

6. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, зазначених у цій ухвалі, до них буде застосовано штраф 1 700,00 грн., керівника буде притягнуто до відповідальності у встановленому чинним законодавством України порядку.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Суддя ОСОБА_4