Court ruling № 53145451, 02.11.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

№ 336/5734/15-ц

пр. № 2-с/336/41/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ від 02.09.2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» Шевченківського району заборгованість за використану теплову енергію у розмірі 3414,94 грн. та 121,80 грн. судового збору.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою, в обґрунтування якої посилаються на те, що вони не згодні з сумою заборгованості стягнутої на користь Концерну «МТМ», оскільки рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2009 року спір щодо заборгованості перед Концерном «МТМ» був вирішений, а тому повторний розгляд спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав суперечить діючому законодавству, просили з цих підстав скасувати судовий наказ.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи були повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності або відкладення розгляду справи не надали.

В судове засідання представник стягувача Концерну «Міські теплові мережі» не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи заперечень не надав.

При таких обставинах, суд відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу.

Згідно ст. 105-1 ЦПК України у разі звернення з заявою про скасування судового наказу, суд на підставі наявних матеріалів справи вирішує таке питання, про що постановляє ухвалу.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового заказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за використану теплову енергію, яка утворилась станом на 01.07.2015 року у розмірі 3414,94 грн. за період з 01.04.2011 по 01.07.2015 року, ці обставини підтверджуються випискою з особистого рахунку (а.с.7-8), детальною довідкою про розрахунок заборгованості (а.с.9-10).

Доказів, підтверджуючих нарахування суми заборгованості з урахування суми заборгованості, яка була стягнута з відповідачів за рішенням суду боржниками не надано.

Згідно із ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі ст.105-1, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена д апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Суркова