Справа № 639/8080/14- к
Провадж. № 1-кп/639/369/14
У Х В А Л А
іменем України
5 грудня 2014 рокум. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Макарова В.О.,
суддів - Чижиченка Д.В., Срокіної І.І.,
за участю секретаря Джулфаєва А.С.,
прокурора - Тубельця О.Л.,
потерпілого - ОСОБА_1,
обвинуваченого - ОСОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12014220500001039 від 31.05.2014 р., обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому 23.01.2013 року в ЄРДР під №12013220480000534 за обвинуваченням:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на момент затримання проживаючого за адресою: Харків, АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185 КК України,
встановив:
13 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду м.Харкова з прокуратури Жовтневого району м.Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12014220500001039 від 31 травня 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року провадження по вказаному обвинувальному акту обєднано в одне провадження з обвинувальним актом по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.
Заслухавши думку учасників судового провадження, а саме прокурора, який просив продовжити строк дії запобіжного заходу, сторони захисту, яка просила змінити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід на домашній арешт, потерпілого, який покладався на розсуд суду, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При вирішенні клопотання прокурора суд враховує положення п. 5 ч. 1 ст. 183 КПК України, а також доведення стороною обвинувачення наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, будучи раніше засудженим за скоєння злочину проти життя та здоровя особи, вчинив злочини, що йому інкримінуються, будучи умовно-достроково звільненим з місць позбавлення волі, перебував у розшуку, не має в м. Харкові місця реєстрації, родини та інших міцних соціальних звязків, що може свідчити про можливість обвинуваченого переховуватися від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Відтак, обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід підлягає продовженню.
Керуючись вимогами ст. ст. 314-317, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити строк дії тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, під вартою в умовах Харківського слідчого ізолятора, на 2 місяці, тобто до 5 лютого 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Макаров
СуддяД.В. Чижиченко
СуддяІ.І. Срокіна
The court decision No. 53139277, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.12.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 639/8080/14-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: