Court ruling № 53137700, 02.11.2015, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/5954/15-ц

Номер провадження 2-с/404/43/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.

при секретарі Чайка О.І.

за участю представника заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1123 грн. 69 коп. ,3% річних в сумі- 20,31 грн., індекс інфляції в розмірі 445 грн.60 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

07 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, де зазначила, що вона є мешканкою квартири № 32 розташованої по вул. Волкова, 28, к.2.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування судового наказу, пояснивши, що ОСОБА_2 оплатила послуги ОКВП «Дніпро-Кіровоград» двічі за один і той же період, а саме з липня 2014 року по листопад 2014 року. Тому на даний момент є спір про перерахунок коштів, який на даний період не вирішений. Крім того, зазначив, що стягувач не надав доказів того, що боржник отримав абонентську книжку, докази надання послуг взагалі відсутні, відсутнє посилання стягувача на укладання договору, відсутні докази предявлення представником ОКВП «Дніпро-Кіровоград» попереджень в письмовому вигляді про прострочення оплати послуг, не надано доказів відмови виконання зобовязань боржником.

26 жовтня 2015 року представник Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро-Кіровоград» подав до суду заперечення, з яких вбачається, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню за відсутністю доказів, які б підтверджували, що судовий наказ винесений з порушенням норм права та відсутністю заборгованості. Докази, які подані стороною ОСОБА_2 , повністю підтверджують, що заборгованість по особовому рахунку існує, всі кошти, які оплачені боржницею зараховані на її особовий рахунок.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, у звязку з тим, що вимоги на користь Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі не є безспірними, у звязку з чим судовий наказ виданий 26 серпня 2015 року підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскільки існує спір між ОСОБА_2 та ОКВП «Дніпро-Кіровоград, звернення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з запереченнями на заяву про скасування с удового наказу не є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 104-106, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 26 серпня 2015 року справа № 1109/5954/2015, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда за заявою Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 1123 грн. 69 коп. ,3% річний в сумі - 20,31 грн. , індекс інфляції в розмірі 445 грн.60 коп., судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.- скасувати.

Розяснити стягувачу Комунального підприємства «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко