№ 53134438, 04.11.2015, Chernihiv Regional Court of Appeal

Справа № 738/1221/15-п Головуючий у 1 інстанції Сова Т. Г. Провадження № 33/795/243/2015 Категорія - ч.4 ст. 212-6 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2015 року місто Чернігів

04 листопада 2015 року апеляційний суд Чернігівської області в складі: судді апеляційного суду Шахової О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює завідуючим сектором з питань цивільного захисту апарату Менської районної державної адміністрації,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн., з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних. Стягнуто з останнього судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1, 20 липня 2015 року о 10.00 год., перебуваючи в приміщенні кабінету № 5 сектору з питань цивільного захисту апарату Менської районної державної адміністрації підготував документ «Щодо проведення ситуаційного експерименту з перевірки стану режиму охорони цеху електрозвязку № 36 Центру технічної експлуатації № 3 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком» на імя начальника Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_2, зареєстрованого в подальшому за № 01-41/дск-22 від 20 липня 2015 року з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на автоматизованій системі, яка не має інвентарного номеру. Вказаний компютер не категорований і на ньому заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, в т.ч. і «Для службового користування», що передбачено вимогами нормативних документів ДССЗЗІ України. Крім цього, вказаний компютер не підключений до принтеру, що не дозволяє виконувати друк підготовлених документів. З цієї причини, підготовлений документ був скопійований на магнітний носій даних та в подальшому на ноутбук в приміщенні кабінету № 47 загального відділу апарату Менської РДА, роздрукований та видалений з автоматизованих систем та магнітного носія даних. Ноутбук, розміщений у кабінеті № 47 також є некатегорованим у відповідності до норм технічного та криптографічного захисту інформації, передбаченими документами ДССЗЗІ.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.

В обґрунтування посилається на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Так, на думку апелянта, його вина була встановлена без наявності належних доказів, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що відсутній обєкт вищевказаного адміністративного правопорушення, а саме, посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, оскільки ні Службою Безпеки України, ні судом першої інстанції не було визначено жодного нормативно-правового акту чи норми права, які б встановлювали заборону копіювати інформацію, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Також, зазначає, що:

- з огляду на те, що йому, відповідно до розпорядження Менської РДА надано дозвіл до документів з обмеженим доступом, в тому числі і «для службового користування», він не є субєктом даного адміністративного правопорушення, що виключає протиправність та незаконність його дій, передбачених в ч.4 ст.212-6 КУпАП;

- відсутня його вина , так як немає категорованого компютера, на якому не було б заборонено готувати та друкувати документи з обмеженим доступом, тобто придатного до виконання посадових обовязків, а відтак відсутня субєктивна сторона правопорушення;

- відсутня подія адміністративного правопорушення. Так як, документ набирає статусу з обмеженим доступом лише після його підписання головою Менської РДА, його реєстрації та проставляння на ньому грифу «для службового користування», він був лише виконавцем, за що не передбачена адміністративна відповідальність;

- в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не було складено в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності, тим самим, порушено його право оскаржувати незаконні дії посадової особи СБУ у Чернігівській області.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не зявився, надіславши клопотання з проханням розглянути справу без його участі. Крім того, ОСОБА_1 звернув увагу на необхідності закриття провадження по справі відносно нього ще й на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, так як сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, основним завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції, при розгляді справи, в повному обсязі цих вимог закону не виконав.

Ознайомившись з протоколом судового засідання по даній адміністративній справі та висновками судового рішення, вбачається, що зміст викладених у постанові суду першої інстанції пояснень ОСОБА_1 не відповідає протоколу судового засідання (а.с. 28).

Відповідно до вищевказаного протоколу, ОСОБА_1, у судовому засіданні надав пояснення про те, що погоджується із протоколом про адміністративне правопорушення. У останнього були лише сумніви щодо складання протоколу на нього посадовою особою ОСОБА_3

Разом з тим, у постанові суду наведено пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній факт вчинення адміністративного правопорушення не підтвердив, своєї вини в цьому не визнав. Тобто, висновки суду в своєму рішенні щодо позиції правопорушника не відповідають даним протоколу судового засідання. Апеляційний суд позбавлений можливості зясувати дані розбіжності, так як ОСОБА_1 не бажав приймати участь у розгляді апеляційної скарги.

Крім того, у матеріалах справи міститься лист Голови Менської районної державної адміністрації ОСОБА_4 від 02 жовтня 2015 року (а.с. 12), у якому повідомляється, що документ за № 01-41/дск-22 від 20 липня 2015 року «Щодо проведення ситуаційного експерименту з перевірки стану режиму охорони цеху електрозвязку № 36 Центру технічної експлуатації № 3 Філії спеціалізованого електрозвязку ПАТ «Укртелеком», підготовлений ОСОБА_1 не містить інформації з обмеженням доступу «Для службового користування». Суд залишив без уваги даний документ і не дав наведеному в ньому факту належної оцінки.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП, суд 1 інстанції неповно зясував всі обставини по даній адміністративній справі і не вирішив її в точній відповідності з законом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Однак, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

По даній адміністративній справі, на день розгляду справи в апеляційному суді, строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, сплинули.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Менського районного суду Чернігівської області від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 212-6 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5