Справа № 2-4952/11
Категорія 26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Захарчук С. С. ,
при секретарі - Власенко Л. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Згідно із п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
У порушення зазначених вимог закону у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідачів про визнання договору про надання траншу недійсним і не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.
Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
Копії позовної заяви позивачем не підписані.
Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 114 грн. 70 коп.
У порушення зазначених вимог закону судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. позивачем за зустрічним позовом, не сплачено.
Оплату судового збору необхідно здійснювати на наступні реквізити: одержувач: УДКСУ у Подільському районі, ЄДРПОУ: 37975298, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 31213206700008, код платежу 22030001, призначення платежу: 22030001, «судовий збір, пункт 1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», Подільський р/с, 02896727, за подачу позову.
Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
До позовної заяви не додано її копій та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а саме не додано однієї копії позовної заяви.
Згідно із ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Керуючись ст.ст. 119, 120, 124 ЦПК України, -
У Х В А Л И В :
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору про надання траншу недійсним - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, з поданням зустрічного позову у новій редакції, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, зустрічна позовна заява буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяС. С. Захарчук
The court decision No. 53127664, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 16.01.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-4952/11. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: