ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
30 жовтня 2015 року К/800/45962/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К.,
розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 р.
та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 р.
по справі № 804/1746/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промзалізпостач"
до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області
треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Консалтінг Технолоджі", Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігліон"
про скасування податкового повідомлення-рішення, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
Дана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються: ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, та осіб, які беруть участь у справі, а також їх номери засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; до касаційної скарги додаються, зокрема, копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
В поданій касаційній скарзі не зазначено адреси третіх осіб, не додано копії касаційної скарги для третіх осіб та не додана копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 КАС України до касаційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.
З 01.09.2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року №484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VІ «Про судовий збір».
Як встановлено пп. 3 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», за подання до адміністративного суду касаційної скарги суб'єктами владних повноважень на рішення суду, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 відсотків від 1 розміру мінімальної заробітної плати.
До касаційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.
Згідно частини 3 статті 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 108, 165, 213, 214 КАС України, -
УХВАЛИВ:
1. Залишити касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області без руху.
2. Встановити скаржнику строк до 30 листопада 2015 року для усунення недоліків касаційної скарги.
Суддя Г.К. Голубєва
The court decision No. 53118091, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 804/1746/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: