Court ruling № 53115288, 27.10.2015, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 р.Справа № 818/1912/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1912/15

за позовом Служби автомобільних доріг в Сумській області

до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області

про визнання незаконним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Служба автомобільних доріг у Сумській області, звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області про визнання незаконним та скасування попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 та зобов'язання зареєструвати та взяти на облік реєстр бюджетних зобов'язань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано попередження Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про неналежне виконання бюджетного законодавства України від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633.

Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області вчинити дії щодо реєстрації та взяття на облік реєстру бюджетних зобов'язань одержувача бюджетних коштів Служби автомобільних доріг у Сумській області від 28.05.2015 № 29.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, а саме: пунктів 1.5, 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, ст.. 8, ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», ст. ст. 180, 189 Господарського кодексу України, ст. 843 Цивільного кодексу України, п.7 ч.1 ст. 2, ст.. 23, ч.ч.1, 3,4 ст. 48, п. 20, ст. 112, ч.1 ст. 116 ч.1 ст. 117, ст. ст. 118, 124 Бюджетного кодексу України, п.2.2 Методичних рекомендацій щодо порядку застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, затвердженими наказом Державної казначейської служби України від 29.12.2012 року № 934, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Колегія суддів зауважує, що оскільки судове рішення щодо відмови в задоволенні частини позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, то згідно із положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України воно не підлягає апеляційному перегляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 27.10.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що 8.05.2015 позивачем подано до ГУ ДКС України в Сумській області реєстр бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 29 щодо зменшення бюджетних зобов'язань у сумі 4 633 774, 00 грн. з підтверджуючими документами для проведення реєстрації зобов'язань та взяття на облік, а саме: додатковою угодою № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281, укладеного між позивачем та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Сумський облавтодор" (а.с. 20).

В проведенні реєстрації вказаного зобов'язання та взятті на облік відповідачем відмовлено і одночасно винесено попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства щодо взяття та/або реєстрації зобов'язань від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 (а.с. 8).

Попередженням від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633 встановлено, що відповідно до п. 4.9 додаткової угоди № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281, замовник приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у межах асигнувань, встановлених планом використання бюджетних коштів у сумі 37 584 561, 00 грн. без зменшення загальної суми договору (42 218 335, 00 грн.). Виходячи із суми наведених грошових зобов'язань позивачем подано реєстр на зменшення бюджетних зобов'язань у сумі 4 633 774, 00 грн.

Підставою для прийняття вказаного попередження відповідач зазначив порушення позивачем вимог пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України. У попередженні також зазначено про неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства України, та повідомлено позивачу про необхідність у термін до 30 календарних днів надати до ГУ ДКС України в Сумській області письмове повідомлення щодо усунення виявленого порушення.

Позивач, вважаючи зазначене попередження відповідача протиправним, звернувся до суду з вимогами про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності в діях позивача порушень бюджетного законодавства, а тому застосування до нього такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства є безпідставним.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 117 Бюджетного кодексу України передбачено заходи впливу за порушення бюджетного законодавства. Так, за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такі заходи впливу, зокрема, попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства - застосовується в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Статтею 118 Бюджетного кодексу України передбачено застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства. Попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства може застосовуватися учасниками бюджетного процесу, уповноваженими цим Кодексом на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства. Рішення про застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених пунктами 2-5 та 7 частини першої статті 117 цього Кодексу, приймається Міністерством фінансів України, органами Казначейства України, органами державного фінансового контролю, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів у межах встановлених їм повноважень на підставі протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів. Рішення набирає чинності з дня його підписання. Форма та порядок складання протоколу про порушення бюджетного законодавства встановлюються Міністерством фінансів України. Не допускається застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, визначених статтею 117 цього Кодексу, за раніше виявлені і усунені порушення бюджетного законодавства. Інформація про результати здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства оприлюднюється органами, уповноваженими на здійснення контролю за дотриманням бюджетного законодавства, якщо інше не передбачено законом.

Судом першої інстанції із посиланням на докази, досліджені під час судового розгляду справи, встановлено, що відповідачем не дотримано вимог чинного законодавства при винесенні попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства, оскільки протоколу про порушення бюджетного законодавства або акта ревізії та доданих до них матеріалів відповідачем не складено.

Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, при застосуванні заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, Державна казначейська служба України користується Методичними рекомендаціями щодо порядку застосування органами Державної казначейської служби України заходів впливу за порушення бюджетного законодавства, затвердженими наказом Державної казначейської служби України від 29.12.2012 № 394. Так, зокрема, пунктом 2.2 розділу 2 Методичних рекомендацій передбачено, що в попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства обов'язково зазначаються: суть порушення бюджетного законодавства; посилання на норми нормативно-правових актів, які порушено та є підставою для складання попередження; термін усунення порушення бюджетного законодавства; назва, номер, дата та сума документа, який повертається без виконання; у разі наявності у документах, наданих з порушенням бюджетного законодавства, код програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (код тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів), номер реєстраційного/спеціального реєстраційного рахунку.

Судом розглядом встановлено, що між позивачем та ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" ДП "Сумський облавтодор" укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 10-17).

Відповідно до п. 1.5 договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 обсяги закупівлі робіт можуть бути змінені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно із п. 3.1 договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 ціна договору складає 131 296 148, 40 грн.

Відповідно до додаткової угоди № 1 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 18) сторони дійшли згоди про зменшення ціни договору встановивши її у обсязі 42 218 335, 00 грн.

Додатковою угодою № 3 до договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 (а.с. 20) встановлено, що на підставі корегування плану фінансового дорожнього господарства у 2015 році по Службі автодоріг у Сумській області від 15.05.2015 та відповідно до роз'яснення Мінекономрозвитку України від 13.03.2015 № 3302-05/7913-06 сторони дійшли згоди доповнити Договір пунктом 4.9 у редакції: 4.9. Замовник приймає на себе грошові зобов'язання щодо оплати виконаних робіт у межах асигнувань, встановлених планом використання бюджетних коштів замовника у сумі 37 584 561, 00 грн. (а.с. 20).

Згідно із планом використання бюджетних коштів на 2015 рік Служби автомобільних доріг України, зареєстрованим та взятим на облік Головним управлінням Державної казначейської служби у Сумській області 13.02.2015 за № 84 передбачено видатків загального фонду у розмірі 102 235 318, 00 грн., у тому числі: на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення - 63 188 236, 00 грн. і на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг місцевого значення - 39 047 082, 00 грн. (а.с. 49).

На підставі корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області від 15.05.2015 в межах загальної суми видатків на оплату робіт з поточного дрібного ремонту та експлуатаційного утримання, прийнятих у 2015 році, на закупівлю згідно договору від 11.02.2015 № 4Е-МД/2281 визначено обсяг у розмірі 37 584 561, 00 грн.

Згідно із п. 7 ст. 2 Бюджетного Кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме: взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України.

Підпунктом «а» пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20 березня 2012 року за №419/20732), передбачено, що органи казначейства не реєструють фінансові зобов'язання у разі відсутності у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом.

Як вбачається із попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.05.2015 № 09.2-35/240-3633, позивачем порушено вимоги пункту 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України (взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань) та пункту 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 № 309, та як порушення зазначено „відсутність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом".

Натомість, планом використання бюджетних коштів на 2015 рік Служби автомобільних доріг України передбачені асигнування у розмірі 37 584 561, 00 грн. на поточний ремонт та експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного та місцевого значення. Підстав стверджувати про відсутність бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом, немає.

Отже, при винесенні оспорюваного попередження, відповідач вказав на порушення, якого фактично не було.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у діях позивача порушення, передбаченого пунктом 20 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України та пунктом 2.9 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Мінфіну від 02.03.2012 № 309 (взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань та відсутність у розпорядника бюджетних коштів бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом).

При цьому, судом першої інстанції вірно не взято до уваги доводи відповідача щодо не вжиття позивачем достатніх дій по впорядкуванню власних бюджетних зобов'язань за договору від 11.02.2015 №4Е-МД/2281 з урахуванням корегування плану фінансування дорожнього господарства у 2015 році по Службі автомобільних доріг у Сумській області, оскільки позивачем подано до відповідача реєстр бюджетних зобов'язань у межах встановлених планом фінансування у 2015 році асигнувань, а саме по собі зменшення обсягу закупівлі не є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, матеріалами справи спростовано висновки щодо вчинення позивачем порушення бюджетного законодавства, застосування до нього такого заходу впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства є безпідставним, а отже і саме попередження є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2015р. по справі № 818/1912/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Бершов Г.Є. Повний текст ухвали виготовлений 02.11.2015 р.