Court ruling № 53113757, 02.02.2012, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

02 лютого 2012 року13:30№ 2а-1555/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Дегтярьова О.В., ознайомившись із поданням та доданими до нього матеріалами

Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія МТД»про зупинення видаткових операцій на рахунках, - В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року (09 год. 44 хв.) до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ «Компанія МТД»(код ЄДРПОУ 25595632): № 26009063556 в АБ «Експес-Банк», МФО 322959; № 260033187101 в ПАБ «ЕнергоБанк», МФО 300272; № 2600693187101 в ПАБ «ЕнергоБанк», МФО 300272; № 26001060352027 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26008051604992 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26051060320062 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26054060222460 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711; № 26008060256910 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711.

Подання ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не відповідає вимогам ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання повинно містити, зокрема підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника.

Як вбачається зі змісту подання, заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Компанія МТД»і як на підставу для звернення із зазначеним поданням посилається на Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 01 лютого 2012 року № 2 та Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 01 лютого 2012 року № 2.

Водночас, як вбачається з доданих до податкового подання Актів, вони підписані податковим керуючим ОСОБА_1, однак до подання не надано документів, що підтверджують призначення та повноваження ОСОБА_1, як податкового керуючого, а також на вказаних Актах відсутня печатка.

Заявником у поданні також зазначено, що ТОВ «Компанія МТД»має заборгованість до бюджету з податку на додану вартість у розмірі 188 383, 74 грн., однак до позовної заяви не додано завіреного належним чином зворотнього боку облікової картки ТОВ «Компанія МТД»з податку на додану вартість станом на момент звернення з даним поданням, з якої вбачається, зокрема переплата, самостійно погашена частина заборгованості та залишок несплаченої пені.

В своєму поданні заявник просить зупинити видаткові операції на рахунках ТОВ «Компанія МТД»: № 26009063556 в АБ «Експес-Банк», МФО 322959; № 260033187101 в ПАБ «ЕнергоБанк», МФО 300272; № 2600693187101 в ПАБ «ЕнергоБанк», МФО 300272; № 26001060352027 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26008051604992 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26051060320062 в Черкаській філії КБ «Приватбанк», м. Чернівці, МФО 356282; № 26054060222460 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711; № 26008060256910 в Печерській філії КБ «Приватбанк», м. Київ, МФО 300711.

Однак податковим органом не надано доказів наявності у ТОВ «Компанія МТД»рахунків у вказаних установах банків, зокрема не надано завірених належним чином копій повідомлень від платника про відкриття (закриття) рахунку в фінансовій установі за встановленою формою.

Крім того, до подання також не надано доказів надсилання ТОВ «Компанія МТД»листа від 18 січня 2012 року № 793/10/25-108, а також податкової вимоги від 10 січня 2012 року № 21 та доказів їх вручення або повернення у звязку з неврученням.

Статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що предявляються до подання податкового органу.

Водночас у частині, що не врегульована статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, ОСОБА_2 адміністративного суду України від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 також розяснено, що належним доказом надіслання субєктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Крім того, будь - яким іншим доказом може бути письмове підтвердження відповідача (розписка, штамп про отримання, тощо), або третіх осіб про отримання позовної заяви та доданих до неї документів.

В порушення вищевказаного, заявником до даного подання додано копію опису вкладення та копію фіскального, а не оригінал, з яких вбачається, що на адресу ТОВ «Компанія МТД»були надіслані не всі документи додані до подання.

Крім того, опис вкладення та фіскальний чек не підтверджують направлення подання та доданих до нього документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також, в порушення вимог п. 2. ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України ДПІ у Дарницькому районі м. Києва визначено в якості позивача, а не заявника, а ТОВ «Компанія МТД»як відповідача, а не сторони, до якої застосовуються заходи.

З урахуванням вищевикладеного, ДПІ у Дарницькому районі м. Києва не виконано належним чином вимоги ч. 2 ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьою ст. 1833 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2, ч. 3 ст. 1833, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Надати Державній податковій інспекції у Дарницькому районі міста Києва строк для усунення недоліків подання до 03 лютого 2012 року до 08 год. 30 хв.

2. Попередити заявника, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Суддя О.В. Дегтярьова