Court ruling № 53112239, 30.10.2015, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Київ № 826/23763/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Гарник К.Ю., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління

ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротелекомгруп”

про

стягнення коштів

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту – позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Євротелекомгруп” (далі по тексту – відповідач) про стягнення котів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року залишено без ружу позов Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві із наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказу сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

27 жовтня 2015 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) надійшло клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан та неможливість сплати судового збору під час звернення із поданням.

Крім цього, Закон України “Про судовий збір” передбачає сплату судового збору за подання до суду позовної заяви чи будь-якої іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Позовні заяви органу фіскальної служби не визначені у частині другій статті 3 Закону України “Про судовий збір”, а самі органи не мають пільг щодо сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України “Про судовий збір”.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Суддя К.Ю. Гарник