Дзержинський районний суд м.Харкова
м. Харків, пр. Перемоги, 52в, 61202, (057) 338-63-33
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2 - 1536/10
11 листопада 2010 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Григорєвій А.О.
при секретарі Квітчастій О.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -
ВСТАНОВИВ:
АК "Харківобленерго" звернулася до суду 22.09.2009 року з позовом до відповідача про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн у розмірі 7922 грн. 84 коп.. в якому вказує, що 19.06.2009 року при проведенні рейду по виявленню безоблікового споживання електричної енергії за адресою: вул. Товарищеська, б. З-А, кв. 1 в м. Харкові, де мешкає абонент ОСОБА_1, представниками АК "Харківобленерго" встановлено факт: самовільне підключення без дозволу Акціонерної компанії «Харківобленерго» к мережі компанії вигляді монтажу прихованої відпайки до прибору обліку № 081350. Підключення було зроблено мі-тим дротом перетином 1,5 мм2, що є порушенням п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. Представниками АК "Харківенергозбут" був складений акт № 02-27529 від 19.06.2009р. де зафіксовані вищевказані порушення. Відповідно до п.п. 2, 4, 8 "ОСОБА_2 числення розмір} відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06р. № 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р. за № 782/12565, відповідачу зроблені нарахування за період з 19.06.2006р. по 19.06.2009р. в сумі 7922 грн. 84 коп., вказана сума до теперішнього час} повністю не погашена
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3. що діє на підставі доручення № 01-62юр/4634 від 10.06.2010 року, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги АК ..Харківобленерго не визнала просила відмовити у їх задоволенні.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1. свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до дослідження та висновку судової електротехнічної експертизи № 4896 від 11.08.2010 року, виконаних Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз їм. ОСОБА_2 переріз струмопровідної жили проводу відпайки, який використовувався відповідачем ОСОБА_1 для без облікового споживання електричної енергії становить - 0,12 мм2;
Загальна потужність побутового електротехнічного обладнання, яке могло довготривало експлуатуватися від проводу відпайки в АДРЕСА_1 становить 467,3 Вт. Зазначена загальна потужність відповідає активном} електричному струму навантаження проводу відпайки, який не перевищує значення 2,1 А:
Відкритий спосіб приєднання (накид) та прокладання проводу відпайки не відповідає наведеному в акті № 02-27529 від 19.06.2009р. виду порушення монтаж скрытой отпайки.
Зазначена обставина є суттєвою при правильному визначенні кількісті днів існування порушення та проведення розрахунку вартості не облікованої електричної енергії.
Позивачем було проведено новий розрахунок суми збитків за актом № 02-27529 від 19.06.2009 року з урахуванням дослідження та висновку судової електротехнічної експертизи № 4896 від 11.08.2010 року, згідно якому сума збитків становить 23 грн. 39 коп.
Відповідач по даній справі є квартиронаймачем за адресою м. Харків, вул. Товарищеська. б.
З-А, кв. 1. Враховуючи дослідження та висновки судової електротехнічної експертизи № 4896 від 11.08.2010 року відповідач ОСОБА_1 порушила вимоги п. 42, 48 ПКЕЕн. а саме без облікове споживання електричної енергії у вигляді монтажу відкритої відпайки до приладу обліку № 081350, яке було зроблено мідним дротом перетином 0,12 мм2.
Згідно до п. 38 вищевказаних Правил енергопостачальник зобов'язаний робити контрольні обход и споживачів згідно графіка ,але не рідше чим 1 раз у 6 місяців.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку з відповідача підлягає стягненню збиток в розмірі 23 грн. 39 коп.
Даний розрахунок складений відповідно до п. 2, 4, 8 "ОСОБА_2 обчислення розмір} відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальник}' внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією для населення», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.06р. № 562. зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 р., відповідачу зроблені нарахування в с}мі 23 грн. 39 коп.. вказана сума до теперішнього часу не погашена
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню витрати по оплаті державного збору, що складають 1% від ціни позову, але не менш 51 гривні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 57. 58. 60. 88. 208. 209. 212, 214, 215, 168, 169, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 22. 509. 714. 692, 1166 ЦК України, суд -
ВИРІ ШИВ:
Позовні вимоги Акціонерної компанії «Харьківобленерго» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харківоаленерго" рс 26031331812154 ЦОЕПБМФО 351458 код 00131954 о/р 1191152 суму нарахувань по акту в розмірі 23 (двадцять три) грн. 39 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито } розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СУДДЯ:
The court decision No. 53111302, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 11.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 2-1536/10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: