8.3
ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття провадження в адміністративній справі після усунення недоліків позовної заяви
03 листопада 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/1511/15 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.07.2015 № 231-25 та від 06.07.2015 № 207-25, -
ВСТАНОВИВ:
До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.07.2015 № 231-25 та від 06.07.2015 № 207-25.
12 жовтня 2015 року ухвалою суду зазначений адміністративний позов був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн.
Недоліки позовної заяви позивачем були усунуті в строк, встановлений ухвалою суду від 12 жовтня 2015 року шляхом надання платіжного доручення № 17187 від 22.10.2015 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.
Відповідно до ч.2 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.
Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позовна заява підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.
Керуючись ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Луганське енергетичне обєднання» до Старобільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 04.07.2015 № 231-25 та від 06.07.2015 № 207-25.
Судове засідання призначити на 11 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: 93411, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, 18.
Справа розглядатиметься одноособово суддею Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С.
Позивачу надати оригінали документів, що були додані в копіях до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.
Зобов'язати відповідача у разі невизнання адміністративного позову подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються; надати всі матеріали, які були або могли бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, або заяву про визнання адміністративного позову.
Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам. Відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 53107459, Luhansk District Administrative Court was adopted on 03.11.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 812/1511/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: