Decision № 53107, 10.07.2006, Commercial Court of Lviv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

10.07.06 Справа№ 4/1240-29/148

За позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна”, м. Жидачів,

до відповідача:

Приватного підприємства “Еверест”, м. Миколаїв,

про:

стягнення 52’626,89 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача:

Янклевич Я.Є. –дов. №292 від 26.06.2006 р.,

відповідача:

не з’явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна” до приватного підприємства “Еверест” про стягнення 52’626,89 грн. Ухвалою від 12.06.2006 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 26.06.2006 р. Розгляд справи відкладено на 03.07.2006 р., 10.07.2006 р. у зв’язку з неявкою представника відповідача.

Позовні вимоги (з урахуванням доповнення до позовної заяви від 07.07.2006 р. №342) обгрунтовуються тим, що відповідач, отримавши кошти в сумі 60’000,00 грн. як авансовий платіж за виконані роботи на підставі договору підряду №1-09/05, виконав такі роботи частково, на суму 12’243,21 грн. У зв’язку з розірванням договору підряду просить стягнути з відповідача 47’756,79 грн., а також 4’870,10 грн. заборгованості.

В судові засідання представник відповідача не з’являвся, хоч належним чином повідомлявся про час та місце судового засідання, про що, зокрема, свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №508030 від 22.06.2006 р. Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами по справі укладено договір підряду №1-09/05 від 01.09.2005 р. (гадалі - Договір), в ході виконання якого позивачем перераховано авансовий платіж за виконані роботи на суму 60’000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №2954 від 26.10.2005 р.

Угодою від 27.06.2006 р. сторони дійшли згоди про розірвання з 27.06.2006 р. договору підряду №1-09/05 від 01.09.2005 р. П. 2 цієї угоди передбачено, що відповідач зобов’язується повернути кошти в сумі 52’626,89 грн. позивачу шляхом їх перерахування на його рахунок.

Заборгованість в сумі 52’626,89 грн. відповідачем визнано в п. 2 Угоди від 27.06.2006 р., в акті звірки взаєморозрахунків від 30.06.2006 р.

Оскільки Договір розірвано, відповідачем частково виконано його умови, сторонами укладено угоду від 27.06.2006 р., в якій відповідач взяв на себе зобов’язання сплатити 52’626,89 грн. заборгованості, на підставі ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства “Еверест” (адреса: вул. Грушевського, 16/54, м. Миколаїв, Львівська область, 81600; код ЄДРПОУ 32777957) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Дунапак-Україна” (адреса: вул. Фабрична, 20, м. Жидачів, 81700; код ЄДРПОУ 30028622) 52’626,89 грн. заборгованості, 526,27 грн. відшкодування витрат на оплату держмита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя Синчук М.М.