ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
08 жовтня 2015 року Справа № 808/4231/15 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кліон» до Миколаївської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування картки відмови та рішення про коригування митної вартості,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вказана справа.
Ухвалою суду від 20.08.2015 провадження у справі зупинено до 01.09.2015.
Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
В матеріалах справи міститься довідка вих. № 02-35/15/60 від 02.09.2015 про те, що суддя Калашник Ю.В. була відсутня на роботі 01.09.2015 наказ від 31.08.2015 № 108 «Про надання відпустки без збереження заробітної плати».
Оскільки термін, до якого провадження у справі зупинялось сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.
Керуючись ч. 5 ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
1.Поновити провадження в адміністративній справі №808/4231/15.
2. Провадження у справі продовжити зі стадії на якій вона була зупинена.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
СуддяЮ.В.Калашник
The court decision No. 53106708, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 08.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 808/4231/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: