Court ruling № 53105367, 03.11.2015, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" листопада 2015 р. Справа №920/1310/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх.№5154С/2 від 02.11.2015р.), на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1310/13,

за заявою Голови ліквідаційної комісії Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57" Іваненко Н.О.,

до Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона № 57", м. Суми,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1310/13 (суддя Соп'яненко О.Ю.) у задоволенні заяви кредитора Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах №4290/11-11 від 26.02.2015р. до боржника - Публічного акціонерного товариства "Сумська пересувна механізована колона №57" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1548,92 грн. за лютий 2015 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 29.09.2015р., Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 1548,92 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за лютий 2015р.

При цьому апелянт звернувся з клопотанням (вх.№14920), в якому просить суд звільнити позивача від сплати судового збору по даній справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог статті 94 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Апелянт, звертаючись до суду зі скаргою, зазначив, що у відповідності до Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній до 01.09.2015р. Пенсійний фонд та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з пунктом 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02. 2013 р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 р. N01-06/869/2012 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

У статті 5 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями станом на момент подання апеляційної скарги) визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору. До вказаного переліку Пенсійний фонд України та його органи - не відносяться.

За таких обставин, нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що витрати на сплату судового збору не передбачені бюджетом Пенсійного фонду України, не може вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору по даній справі.

Таким чином, клопотання скаржника є необґрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства щодо можливого звільнення від сплати судового збору, а отже у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для його задоволення, у зв'язку з чим дане клопотання підлягає відхиленню.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч.1 ст. 97, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в м. Сумах апеляційну скаргу №19591/10-17 від 13.10.2015р. на ухвалу господарського суду Сумської області від 29.09.2015р. у справі №920/1310/13.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги з додатками всього на 11 арк.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов