КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
"29" жовтня 2015 р. Справа №911/5388/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коротун О.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Суліма В.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015
у справі № 911/5388/14 (суддя - Домнічева І.О.)
за скаргою Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві
за позовом: Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації"
до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк"
про стягнення 60 155,15 грн.,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на дії (бездіяльність) та постанову державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві у справі № 911/5388/14 відхилено.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальне підприємство "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" 09.10.2015 (згідно штемпеля відділення поштового зв'язку) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015.
Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з наданих на розгляд Київському апеляційному господарському суду матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу відповідача - Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк". Разом з цим, скаржником до апеляційної скарги додано лише опис вкладення у цінний лист та квитанцію про направлення апеляційної скарги на адресу Відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
За вказаних обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 911/5388/14 не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 у справі № 911/5388/14 повернути без розгляду.
2. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження по справі.
3. Матеріали справи № 911/5388/14 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя О.М. Коротун
Судді О.М. Гаврилюк
В.В. Сулім
The court decision No. 53105271, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 29.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 911/5388/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: