КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" жовтня 2015 р. Справа №910/25267/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Синиці О.Ф.
суддів: Зеленіна В.О.
Ткаченка Б.О.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.10.2015 за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про визнання наказу від 14.03.2014 таким, що не підлягає виконанню
у справі № 910/25267/13
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про зобов'язання вчинити певні дії
Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити строк для подачі апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до провадження.
3. Розгляд справи призначити на 11.11.2015 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №15.
4. Позивач, до 09.11.2015, може надати суду відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 96 ГПК України.
Головуючий суддя О.Ф. Синиця
Судді В.О. Зеленін
Б.О. Ткаченко
The court decision No. 53105237, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 910/25267/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: