Court ruling № 53105087, 02.11.2015, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

"02" листопада 2015 р.Справа № 924/1437/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області смт. Ярмолинці Хмельницької області

до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Городок Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області м.Хмельницький

про стягнення 1541,34 грн.

Представники сторін:

позивач: ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 7983/07 від 30.12.2014р.

відповідач: ОСОБА_3 - представник за довіреністю №2675/10/10-014 від 25.09.2015р.

третя особа: не з'явилась

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 1 541,34 грн. В обґрунтування позову зазначає, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні ПФУ в Ярмолинецькому районі. Для перерахунку пенсії була надана довідка про заробітну плату №454/01-123 від 14.06.2000р., видана Городоцькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області. 06.12.2013р. управлінням Пенсійного Фонду України в Ярмолинецькому районі Хмельницької області проведено зустрічну перевірку щодо достовірності видачі довідки про заробіток, за результатами якої складено акт від 06.12.2013р. № 135. Згідно вказаного акту при перевірці заробітної плати за період з 01.01.1998р. по 31.01.2000р. виявлено розбіжності між первинними документами та довідкою про заробітну плату № 4504/01-123 від 14.06.2000р., що свідчить про те, що вказана довідка містить недостовірні відомості. Відповідачем видано нову довідку №56 від 06.12.2013р., на підставі якої проведено перерахунок пенсії ОСОБА_4 та встановлено переплату за період з 01.11.2005р. по 31.12.2013р. включно в сумі 1 541,34 грн. Відповідно до свідоцтва про смерть від 15.12.2014р. ОСОБА_4 померла 15.12.2014р. Листом від 30.03.2015р. позивач звертався до відповідача з вимогою повернути переплату коштів, однак, відповідач вказані кошти не повернув, що стало підставою для звернення до суду із позовом.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, вважає їх правомірними та обґрунтованими.

Представник відповідача проти позову заперечує. У відзиві на позов вказує, що перед прийняттям рішення про призначення пенсії ОСОБА_4 управління ПФУ у Ярмолинецькому районі повинне було б перевірити довідку про заробіток № 454/01-123 від 14.06.2000р., на яку посилається позивач, адже дана функція прямо передбачена законодавством. Однак, позивач не в повній мірі виконав функцію щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів. Відповідач вказує, що в позовній заяві не згадується період з 31.12.2013р. (день припинення виплати пенсії) по 15.12.2014р. (дата смерті ОСОБА_4В.), хоча вказаний період має важливе значення, адже невідомо чи поновлювалась виплата пенсії ОСОБА_4 Також відповідач зазначає, що довідка № 454/01-123 від 14.06.2000р., яка містила недостовірні відомості, була видана ОСОБА_1 міжрайонною державною податковою інспекцією. Довідка про заробіток для обчислення пенсії № 56 від 06.12.2015р., видана Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області, містить відомості, які підтвердженні первинними документами. Отже, твердження позивача щодо видання Городоцькою ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області довідки з недостовірними даними, що стало причиною нарахування пенсії у розмірі більшому від обґрунтованого, є хибним. Таким чином, вина Городоцької ОДПІ позивачем не доведена. Із вказаних підстав відповідач просить в позові відмовити.

Третя особа повноважного представника в судове засідання не направила. До початку розгляду справи надіслала клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із необхідністю отримання пояснень головного бухгалтера ОСОБА_1 ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області.

Враховуючи вищенаведене, визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, у зв'язку із неявкою третьої особи, необхідністю подання витребуваних доказів, суд вважає за доцільне клопотання третьої особи задовольнити, а розгляд справи відкласти.

Керуючись п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 "12" листопада 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Третій особі надати суду письмові пояснення з приводу позовних вимог,

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

СуддяЛ.О. Субботіна

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл., смт Ярмолинці, пл.600-річчя Ярмолинець, 3),

3 - відповідачу (Хмельницька обл., м.Городок, вул.Грушевського, 90),

4 - третій особі (м.Хмельницький, вул.Кам'янецька, 257/1) - рекомендованим.