Court ruling № 53105014, 02.11.2015, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.11.2015 Справа № 920/1552/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Інформаційні комп'ютерні системи», м. Київ;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми;

про зобов'язання підписати додаткові угоди та стягнення 2 460 629 грн 20 коп

СУДДЯ ЗАЙЦЕВА І.В.

Представники:

від позивача: Гуринець В.О. (довіреність № 3089 від 05.05.2015)

від відповідача: не з'явився;

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.;

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача підписати Додаткову угоду № ССу-075-12-3 від 10.02.2015 та додаткову угоду № ССу-075-12-4 від 24.02.2015 до ліцензійного договору № ССу-075-12 від 20.12.2012, укладеного між сторонами даного спору, а також стягнути з відповідача 128299 грн 14 коп перерахунку вартості додаткових ліцензій (додаток № 1-1 та № 2-1 до договору, укладеного між сторонами даного спору) та 2332330 грн 06 коп перерахунку вартості неоплачених ліцензій за другий період користування.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку його участю в іншому судовому процесі в Сумському окружному адміністративному суді, а також просить суд зобов'язати позивача подати докази істотного порушення відповідачем договору, що є підставою до внесення змін до договору, укладеного між сторонами даного спору.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Клопотання відповідача № б/н від б/д щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні, суд вважає необґрунтованим, оскільки, по-перше, будь-яких доказів в обґрунтування цього клопотання суду не надано, а, по-друге, законодавством не визначено пріоритет того чи іншого суду для участі представників сторін у судових засіданнях.

Що ж до витребування у позивача доказів істотного порушення відповідачем договору, що є підставою до внесення змін до договору, укладеного між сторонами даного спору, згідно ч. 2 ст. 22 та ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України - суд задовольняє таке клопотання та зобов'язує позивача подати суду такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням витребуваних судом документів, необхідності витребувати нові документи, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача № б/н від б/д щодо витребування додаткових доказів - задовольнити.

2. Відкласти розгляд справи на 18 листопада 2015 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Зобов'язати позивача подати суду пояснення та докази щодо істотного порушення відповідачем договору, що є підставою до внесення змін до договору, укладеного між сторонами даного спору.

4. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя І.В. Зайцева