Court ruling № 53104585, 30.10.2015, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

30.10.2015Справа № 910/14467/15За позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

До Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай»;

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області

Про зняття арешту з майна

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Новік В.М., довіреність № 19-11/165 від 24.11.2014р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 не з'явився

від відповідача 3 не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі -позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - відповідач 1); Товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» (далі - відповідач 2); третя особа: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з майна.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що на його майно безпідставно було накладено арешт, який позивач просить суд зняти.

Ухвалою суду від 09.06.2015р. порушено провадження у справі № 910/14467/15 та призначено розгляд на 20.07.2015 р.

17.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

20.07.2015р. відповідача 2 подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

20.07.2015р. відповідач 1 подав через канцелярію суду документи по справі та відзив на позов.

20.07.2015р. представник позивача надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 проти позову заперечив.

Представники відповідача 2 та третьої особи у судове засідання не з'явились.

Суд задовольнив клопотання відповідача 2 та відклав розгляд справи на 31.08.2015р.

31.08.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення на відзив.

31.08.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив, надав відзив на позов.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Судом оголошено перерву у судовому засіданні до 14.09.2015р.

14.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Суд змінив статус ВДВС з третьої особи на відповідача 3, внаслідок чого відклав розгляд справи на 25.09.2015р.

25.09.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 2 проти позову заперечив.

Представник відповідача 3 надав пояснення по справі та документи по справі, повідомив суд про те, що виконавче провадження відповідачем 3 закрито, а матеріали виконавчого провадження відправлено за належністю до ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області.

Представник позивача заявив клопотання про витребування документів у ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, а у разі необхідності залучити ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області до участі у справі, у якості відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивача частково та замінив відповідача 3 на належного відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області, внаслідок чого відклав розгляд справи на 30.10.2015р.

30.10.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Представник відповідача 3 вимог ухвали суду від 25.09.2015р. не виконав.

Суд вирішив відкласти розгляд справи, у зв'язку з відсутністю представника відповідача 3.

Виходячи з усього вищенаведеного, господарський суд, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти 30.11.15 о 10:10 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Б.Хмельницького,44-Б, в залі судових засідань № 20.

ПОВТОРНО Зобов`язати ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області:

- надати відзив на позов та/або письмові пояснення, виходячи з позовних вимог позивача та обставин накладення арешту на спірне майно.

- надати докази та пояснення щодо стадії виконавчого провадження № ВП 45202089

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя В.І. Мельник