ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
06.03.13 р. Справа № 22/5
Суддя господарського суду Донецької області Риженко Т.М.
при секретарі судового засідання Бондар В.В.
розглянув матеріали справи
за позовною заявою: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Гледфарм ЛТД, м.Київ
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг, м.Донецьк
про стягнення 697 208,65грн.
за участю представників:
від позивача: не з»явився,
від відповідача : не з»явився,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Гледфарм ЛТД, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг, м.Донецьк, стягнення 697 208,65грн.
Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 25.03.13 року.
Управлінню державної реєстрації Донецької міської ради в строк до 25.03.2013р. надіслати на адресу господарського суду відомості про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців щодо ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „Донфармхолдінг (вул..Складська, 3-в, м.Донецьк, 8300, ЄДРПОУ 23602109).
Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.
Зобовязати учасників справи забезпечити явку у судове засідання представника з документами, що посвідчують його особу та повноваження.
Явка уповноважених представників учасників справи у судове засідання є обовязковою.
Суддя Риженко Т.М.
The court decision No. 53103786, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 06.03.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 22/5. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: