Court ruling № 53103415, 02.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 915/759/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б., Козир Т.П., Гольцова Л.А.розглянувши матеріали касаційної скаргиДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015у справі№ 915/759/15 Господарського суду Миколаївської областіза позовом Державного концерну "Укроборонпром"доДержавного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара"про стягнення 483568,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 915/759/15 Господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Згідно з вимогами статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації та є дійсною протягом визначеного в ній строку дії.

Подана до Вищого господарського суду України касаційна скарга підписана в.о. генерального директора Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" ОСОБА_4, однак до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують повноваження на підписання касаційної скарги, вказані документи також відсутні і в матеріалах справи. Зазначена обставина є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Також, згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до акту Одеського апеляційного господарського суду № б/н від 12.08.2015 при розкриванні поштового конверта, який надійшов від Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", виявлено відсутність документів, перелічених у додатках до касаційної скарги, зокрема і поштової квитанції (фіскального чеку) про надсилання копії касаційної скарги позивачу.

Отже, скаржником не надано належних доказів надіслання копії касаційної скарги стороні у справі, що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 ГПК України.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", однак подано клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" до касаційної скарги не надано доказів на підтвердження його майнового стану, що свідчили б про наявність підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Подання Державним підприємством "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу, що 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 року № 484- VIІІ, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", зокрема в частині ставок судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 111, п. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара" на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 у справі № 915/759/15 Господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

Т. Козир