Court ruling № 53103405, 02.11.2015, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 листопада 2015 року Справа № 904/6940/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач) Гольцової Л.А., Козир Т.П.перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод"на ухвалу та ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015за зустрічним позовомПублічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод"доПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"провизнання договору про відкриття кредитної лінії № 16-МВ/12 від 30.03.2012 недійсниму справі№ 904/6940/15 Господарського суду Дніпропетровської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Альфа-Банк"до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" 2. Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод"простягнення заборгованості за договором відкриття кредитної лінії в розмірі 9096209,97доларів США та 41176296,04 євро

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 у справі № 904/6940/15 про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 про повернення без розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 107 Господарського процесуального кодексу України сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на:

1) рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду;

2) ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Тобто, зі змісту статті 107 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що ухвала місцевого господарського суду може бути оскаржена у касаційному порядку виключно після її перегляду в апеляційному порядку.

Як передбачено п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII1 Господарського процесуального кодексу України", якщо касаційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, які не переглядалися в апеляційному порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових рішень у касаційному порядку.

В такому випадку Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги і виносить з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 107, 11113 ГПК України.

Матеріали справи свідчать, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 в апеляційному порядку не переглядалась, що виключає її перегляд в касаційному порядку і є підставою для відмови у прийняті касаційної скарги в цій частині.

В частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У наданих скаржником до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази надіслання її сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна", що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Також, як встановлено колегією суддів, Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, скаржником подано клопотання про відстрочення від сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

З аналізу положень чинного в Україні законодавства вбачається, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. При цьому, обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення у здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" не наведено жодних обставин та не надано доказів майнового стану, що свідчили б про наявність підстав для відстрочення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, колегія суддів касаційної інстанції, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відхиляє клопотання відповідача про відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Подання Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" касаційної скарги без надання доказів сплати судового збору, є підставою для повернення касаційної скарги згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 107, 111, 11113,п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" у прийняті касаційної скарги на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2015 у справі № 904/6940/15.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський Трубопрокатний Завод" в частині оскарження ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.10.2015 у справі № 904/6940/15 Господарського суду Дніпропетровської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Л. Гольцова

ё Т. Козир