Court ruling № 53103257, 27.10.2015, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/6571/15 Головуючий1 інстанції - Бугера О.В.

Справа № 644/7148/15 Доповідач - Коровін С.Г.

Категорія: житлові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: - Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П. Довгаль А.П.

При секретарі: - Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення порушень права власності та виселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року ОСОБА_6звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7. Позивач просила позбавити ОСОБА_7 права користування квартирою АДРЕСА_1, виселити відповідача з відповідної квартири без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні суду першої інстанції представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у дані, справі до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С.. В обґрунтування клопотання сторона відповідача посилається на те, що предметом розгляду справи, яка перебуває в провадженні судді Сітало А.К. є договір дарування від 13.10.2011 року, на підставі якого набула права власності на квартиру АДРЕСА_1, ОСОБА_6. До клопотання додано копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також в судовому засіданні надано копію позовної заяви.

В суді першої інстанції відповідач заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач проти задоволення клопотання заперечувала, просила в задоволенні клопотання відмовити, посилалась на те, що на момент подачі позовної заяви вона має право власності на зазначену квартиру, яке зареєстровано у встановленому законом порядку, та вона як власник квартири має право вимагати усунення перешкод в користуванні квартирою - своєю власністю.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року зупинено провадження за вказаною справою.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження по справі, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Вказує, що судом безпідставно зупинено провадження по справі, посилання суду на справу, яка розглядається в суді першої інстанції за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору дарування, 3-я особа у справі приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чудовська М.С.. безпідставні так як та справа немає жодного відношення до цієї справи.

Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.201ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_7 про усунення порушень права власності та виселення з квартири АДРЕСА_1. як такого, що безпідставно в ній проживає.

З матеріалів справи вбачається і проти цього не заперечує позивач, що право власності на спірну квартиру вона набула на підставі договору дарування укладеного 13 жовтня 2011 року між ОСОБА_6 та колишньою дружиною відповідача ОСОБА_8

Дізнавшись про зазначений договір дарування ОСОБА_7 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із позовом про визнання договору дарування недійсним. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 17 грудня 2014 року відкрито провадження у справі (а.с.27). У судовому засіданні по цій справі його представник заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду його позову про визнання договору дарування квартири недійсним.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження у справі, оскільки до вирішення питання про право власності на спірну квартиру позов ОСОБА_6 до відповідача про виселення розглянути неможливо. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія не вбачає підстав до скасування ухвали суду про зупинення провадження у справі. Крім того в апеляційному суді ОСОБА_6 заявила, що у зв'язку із конфліктом з відповідачем у спірній квартирі на теперішній час взагалі ніхто не проживає.

Колегія погоджується з ухвалою суду першої інстанції і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -