АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________
Справа № 22-ц-30625/10
У Х В А Л А
10 листопада 2010 року м. Харків
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про вселення в будинок, належний їй на праві власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_3 задоволена, у задоволенні зустрічної позовної заяви відмовлено.
7 вересня 2010 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
Прийняттю апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом перешкоджають недоліки, допущені при її поданні.
Скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме апелянтом не в повному обсязі сплачені судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до пп. «а», «з » п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 р. «Про державне мито», за якими розмір державного мита із позовних заяв встановлює 1 відсоток ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із апеляційних скарг на рішення суддів встановлює 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а з майнових спорів - ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Вартість спірного майна складає 11880 грн. (а.с.14), тому сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 59,40 грн. Враховуючи, що апелянтом судовий збір сплачений в сумі 37 грн., то необхідно доплатити 22, 40 грн.
Згідно постанови КМ України від 21.12.2005 року № 1258, із змінами і доповненнями постановою КМ України від 05.08.2009 р. № 825, якою затверджений порядок оплати та розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, сума витрат із справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складає 120 грн. Враховуючи, що апелянтом сплачено 8,50 грн., то необхідно доплатити 111,50 грн.
Таким чином, апелянту необхідно оплатити судовий збір за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31410537700011, код ОКПО - 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22090100; та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи за реквізитами: одержувач - УДК у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31212263700011, код 24134627, банк ГУДКУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22050002 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору та витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Оскільки вищезазначені обставини є підставами для залишення апеляційної скарги руху, необхідно надати апелянту строк для усунення недоліків скарги.
Керуючись ст. 121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 6 травня 2010 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не піддягає.
Суддя:
The court decision No. 53103245, Kharkiv Regional Court of Appeal was adopted on 10.11.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 30625. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: