Court ruling № 53100614, 06.10.2015, Shevchenkivskyi District Court of Zaporizhzhia City

06.10.15№ 336/2087/15-к

Пр. № 1-кп/336/257/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

при секретарі Морозовій В.М.,

з участю прокурора Носова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання прокурора прокуратури про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в кримінальному провадженні за його обвинуваченням за ч.3 ст.185, ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185, ч. 2, ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України.

Судові засідання в справі призначались на 12 серпня, 4 вересня 2015 року і були відкладені у зв'язку з неприбуттям в судове засідання обвинуваченого. Ухвали суду про привід обвинуваченого не була виконана, а з рапорту осіб, уповноважених на виконання ухвали про примусовий привід витікає, що за вказаною в матеріалах кримінального провадження адресою обвинувачений останнім часом не проживає, зі слів сусідів, зловживає спиртним, бродяжить.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки він не з'являється до суду без поважних причин, свідомо зриває судові засідання, затягує розгляд справи по суті

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Згідно із ч. 2 ст. 189 КПК України підставою для надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність підстав для тримання особи під вартою, а також достатні дані про те, що особа переховується від органів досудового розслідування.

За змістом ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винною, вік та стан здоров'я обвинуваченого, міцність соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

В силу ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Найтяжчим з інкримінованих обвинуваченому злочинів є тяжке кримінально каране діяння, три епізоди якого утворюють обвинувачення, що об'єднане з обвинуваченням у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, і ці обставини враховує суд, виносячи рішення на користь клопотання.

Крім наведених міркувань, суд враховує, що прокурор довів наявність ризику вчинення обвинуваченим дій, спробам вчинення яких в силу закону призвані перешкоджати запобіжні заходи, а саме: переховування від суду, факт якого встановлений судом і підтверджується наданими фактичними даними.

Суд у сукупності з наведеними доводами враховує і наявність підстави для звернення до суду в силу ч. 4 ст. 189 КПК України, тобто переховування ОСОБА_1 від прокурора і суду, що, власне, і зумовило подання цього клопотання.

Відповідно до ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Виходячи з викладеного, в інтересах забезпечення ефективності кримінального провадження суд може констатувати сукупність підстав для обрання відносно підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу, а також наявність підстав для забезпечення участі обвинуваченого в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою шляхом його затримання з метою примусового приводу до суду.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 187-190, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Носова А.Д. задовольнити.

Надати прокурору прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Носову А.Д. дозвіл на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Затримання і привід доручити уповноваженим співробітникам Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Щаслива