Court ruling № 53094935, 23.10.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

2-п\638\277\2015

638\19482\14-ц

У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Штих Т.В., при секретарі Кондратюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору, в порядку перегляду заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням від 08 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги позивача- задоволені.

Відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона та його представник не мали змоги бути присутніми на судовому засіданні 08 квітня 2015 року так, не отримували судові повістку про час та дату судового розгляду.

При цьому відповідачка зазначає, що заочне рішення є необґрунтованим та заперечує проти позову, вказала, що судом ухвалено рішення в порушення вимог ст.212 ЦПК України.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, подала через канцелярію суду заяву, де просила розглядати заяву про перегляд заочного рішення за її відсутності, наполягала на задоволенні вказаної заяви.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, вислухавши думку учасників судового розгляду,суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи наявні поштові повідомлення, які відповідачем особисто не отримані. Дійсно, як зазначає відповідачка в заочному рішенні, та в документах на підставі яких воно приймалося не вірно зазначені докази, деякі докази не досліджені, не досліджено розрахунок суми орендної плати, не зясовані межі та розміри забудови на земельній ділянці.

На думку відповідача ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішенні суду можливо буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, а також з причини необхідності дослідження додаткових доказів, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою Харківської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін до договору - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 листопада 2015 року на 17.00 годину у приміщенні суду .

Про час та дату судового розгляду повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Штих.