АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/10015/15 Справа № 180/346/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Хомченко С. І. Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
03 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року по справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року від 28 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовлено.
Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, 09 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.
Обґрунтовуючи клопотання, апелянт посилається на те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Враховуючи наведене, вважаю можливим визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.
До того ж апелянтом не сплачено судовий збір.
Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI зі мінами від 01.09.2015 року, визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому сума судового збору складає 267,96 грн.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме оплати судового збору в сумі 267 грн.96 коп.,яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31218206780004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, код ЄДРПОУ 02891291).
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати ( надіслати) до апеляційного суду.
у х в а л и л а:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали апелянтом.
У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.
Суддя: Л.О. Каратаєва
The court decision No. 53092831, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 03.11.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 180/346/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: