Справа № 2-2316/11
УХВАЛА
28 жовтня 2015 року.
Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Кочко В.К.,
при секретарі Шестопалової О.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Овідіополь заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Київ», відповідач ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС», -
ВСТАНОВИВ:
31 липня 2015 року представник заявника звернувся до суду з заявою про заміну стягувача ПАТ «АКБ Київ» на ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» у виконавчому провадженні по стягненню боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК».
Заявник у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про підтримання вимог в повному обсязі та просив розглянути заяву без його участі.
Відповідач, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Представник заінтересованої особи, представник стягувача та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, іх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
11.02.2015 Кабінетом Міністрів України було прийнято рішення №61, відповідно до якого установлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» бере участь у виведені Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Київ» з ринку шляхом відчуження активів і забовязання ПАТ «АКБ «КИЇВ» на користь АБ «УКРГАЗБАНК».
На виконання вимог Постанови КМУ №61 від 11.02.2015 р. між АБ «Укргазбанк» та уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АКБ «КИЇВ» було укладено Договір від 19.06.2015 р. про передачу приймаючому банку активів і забовязань неплатоспроможного банку.
Виконавче провадження по стягненню боргу з ОСОБА_1 було відкрите на користь ПАТ «АКБ Київ».
За умовами цього договору ПАТ «АКБ «КИЇВ» передав приймаючому банку (АБ «Укргазбанк») свої активи та права вимоги за договорами забезпечення.
Згідно ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Суд, повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи, керуючись діючим законодавством, вважає заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 378 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішення Державної виконавчої служби України, стягувач Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Київ», відповідач ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ФФС» - задовольнити.
Замінити стягувача у виконавчому провадженні №35635875 відкритому відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України 03.12.2012 на виконання виконавчого листа №2-2316/11, виданого Овідіопольським районним судом Одеської області 06.11.2012 на Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (код ЄДРПОУ 23697280, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області у пятиденний строк з дня проголошення ухвали.
Суддя: В.К. Кочко
The court decision No. 53086773, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast was adopted on 28.10.2015. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2-2316/11. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: