Court ruling № 53077583, 15.08.2014, Dnipro District Court of Kyiv City

Дело № 755/21536/14-к

Определение

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15.08.14 Днепровский районный суд г. Киева в составе:

председательствующего следственного судьи Бирсы О.В.,

при секретаре Куса Л.И.,

с участием сторон уголовного производства:

прокурора Столярчука Е.В.,

следователя Кантура И.С.,

защитника ОСОБА_1

подозреваемого ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Киеве ходатайство следователя СО Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве Кантура И.С. о применении меры пресечения в виде содержания под стражей к подозреваемому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г. Тбилиси, Республики Грузия, грузину, гражданину Израиля, со средним образованием, не работающему, зарегистрированному по адресу: АДРЕСА_1 и проживающему по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимому Шевченковским районным судом г. Киева по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 3 месяцам лишения свободы, был освобождён 09.09.2013 года из зала суда по отбытию срока наказания, в рамках уголовного правонарушения внесенного в Единый реестр досудебных расследований 14 августа 2014 за № 12014100040010544, по признакам уголовного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

Следователь СО Днепровского РУГУ МВД Украины в г. Киеве Кантур И.С., по согласованию с прокурором прокуратуры Днепровского района г. Киева Пономаренком Я.В., обратился в суд с указанным ходатайством.

В судебном заседании прокурор заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, учитывая, что подозреваемый совершил тяжкое преступление, ранее судимый, в связи с чем может скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение, а менее строгая мера пресечения не достаточна для предотвращения вышеуказанным рискам.

Следователь ходатайство поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в его мотивировочной части.

Защитник возражал против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что указанные следователем риски, определенные ст. 177 УПК Украины, отсутствуют, а личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, является имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию.

Подозреваемый возражал против удовлетворения данного ходатайства, учитывая, что все доказательства в уголовном производстве основываются на предположениях, указанные в ходатайстве риски не соответствуют действительности так, как он является лицом, имеющим устойчивые социальные связи.

Следственный судья, заслушав мнения сторон уголовного производства, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Органами досудебного расследования ОСОБА_2 подозревается в совершении уголовного преступления предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины.

14.08.2014 года сведения по материалам были внесены в Единый реестр досудебных расследований и им присвоен регистрационный номер № 12014100040010544.

14.08.2014 года - ОСОБА_2 задержан в порядке ст. 208 УПК Украины.

14.08.2014 года - ОСОБА_2 уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины

В то же время, согласно ч. 1 ст. 177 УПК Украины, целью применения меры пресечения является обеспечение выполнения подозреваемым, обвиняемым возложенных на него процессуальных обязанностей, а также предотвращения рисков.

Согласно нормам ст. 194 УПК Украины, при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения следственный судья, суд обязан установить, доказывают ли предоставленные сторонами уголовного производства доказательства обстоятельства определенные п. 1 - п. 3 части 1 указанной статьи и в соответствии с положениями ст. 178 УПК Украины, кроме наличия рисков, указанных в ст. 177 этого Кодекса, оценить данные, характеризующие личность подозреваемого,определенные в п. 1-п. 11 ч. 1 указанной статьи.

Как усматривается из материалов ходатайства необходимость его применения следователь обосновывает тем, что ОСОБА_2 объективно подозревается в совершении указанного уголовного правонарушения, а его вина подтверждается собранными в уголовном производстве доказательствами, в связи с чем последний будучи осведомленным с мерой наказания за совершенные деяния, может продолжать свою преступную деятельность, скрываться от органов досудебного расследования, совершить иное правонарушение.

Частями 3 и 5 ст. 132 УПК Украины предусмотренного, что при рассмотрении вопроса о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе при определении меры пресечения (п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК Украины), стороны уголовного производства должны подать следственному судье доказательства обстоятельств, на которые они ссылаются.

Поэтому, следственный судья, исходя из положений ч. 5 ст. 9 УПК Украины, учитывает, что понятие "обоснованное подозрение" не определено в национальном законодательстве и принимая во внимание позицию Европейского суда по правам человека, отраженную в пункте 175 решения от 21 апреля 2011 по делу "Нечипорук и Йонкало против Украины", в соответствии с которой понятие "обоснованное подозрение" указывает, что существуют факты или информация, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что лицо, о котором идет речь, могло совершить правонарушение (решение по делу "Фокс, Кэмпбелл и Хартли против Соединенного Королевства" от 30 августа 1990, п. 32, Series A, N 182). Подозрение должно основываться на разумных основаниях, является значительной частью гарантии недопущения произвольного задержания и содержания под стражей. При отсутствии обоснованного подозрения лицо не может быть ни при каких обстоятельствах задержано или взято под стражу (см. дело "Чеботари против Молдовы", N 35615/06, п. 48, от 13 ноября 2007 года)" и то, что ч. 3 ст. 17 УПК Украины императивно определено, что подозрение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

При таких условиях, следственный судья, исследовав материалы ходатайства, приобщенные к нему документы и непосредственно само уголовное производство в оригинале, по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и беспристрастном исследовании всех обстоятельств производства, руководствуясь законом, оценивая каждое доказательство, имеющееся в производстве, только по предъявленному подозрению, с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - с точки зрения достаточности и взаимосвязи, считает, что имеющиеся в производстве доказательства, предусмотренные в пунктах 3-5 Главы 4 УПК Украины (показания, вещественные доказательства и документы и другие) свидетельствуют об обоснованности подозрения подозреваемого в совершении уголовного преступления, поскольку подтверждают существование фактов и информации, которые могут убедить объективного наблюдателя в том, что подозреваемый мог совершить правонарушение, прямо и косвенно подтверждают существование обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном производстве, и других обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, и получены в порядке, установленном Уголовным процессуальным Кодексом Украины.

В судебном заседании, стороной защиты, в противоречие положений ч. 5 ст. 132 УПК Украины, не было предоставлено суду надлежащих и допустимых доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии рисков установленных стороной обвинения, или надлежащего обоснования о возможности предотвращения последних, путем применения более мягких мер, неоспоримых сведений, о том, что личность подозреваемого, исходя из положений ст. 178 УПК Украины, являющейся имеющей устойчивые социальные связи и допустимую репутацию, нарушение требований ч. 3 ст. 17 УПК Украины.

В свою очередь, обстоятельства определенные п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 УПК Украины, свидетельствующих о наличии установленных стороной обвинения рисков в данном производстве, достоверность подозрения, недостаточность применения менее суровой меры пресечения для предотвращения имеющихся рисков, суд признает обоснованными, поскольку они должным образом мотивированы следователем, прокурором и подтверждаются имеющимися материалами, в связи с чем ходатайство органа досудебного расследования подлежит удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей, следственный судья учитывает требования ст. 183 УПК Украины и считает необходимым определить подозреваемому залог в размере, достаточном для обеспечения выполнения им процессуальных обязанностей, с учетом требований ст. 182 УПК Украины, а именно 200 минимальных размеров заработной платы, который с учетом положений п. 16 ч. 1 ст. 3 УПК Украины, составляет - 243 600 гривен и возложением обязанностей предусмотренных ч. 5 ст. 194 КПК Украины.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь требованиями ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, следственный судья, -

п о с т а н о в и л :

Ходатайство - удовлетворить.

Применить к ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - меру пресечения в виде содержания под стражей с содержанием в Киевском следственном изоляторе управления Государственной пенитенциарной службы Украины в г. Киеве и Киевской области.

Установить срок содержания под стражей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в пределах шестидесяти дней, а именно до 11 октября 2014 года.

Определить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, залог в размере 200 минимальных размеров заработной платы, что составляет 243 600 гривен 00 копеек в национальной денежной единице, которая может быть внесена как самим подозреваемым, так и другим физическим или юридическим лицом (залогодателем) на депозитный счет Днепровского районного суда г. Киева (получатель - Днепровский районный суд. Киева, код ЕГРПОУ - 02896696, банк получатель - ГУДКСУ в г.. Киеве, МФО - 820019, расчетный счет - № 37318001003058).

Подозреваемый или залогодатель вправе в любой момент внести залог в размере определенном в постановлении суда, в течение срока его действия.

В случае внесения залога обязать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прибывать в СВ Днепровского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве по первому требованию и в соответствии с положениями ч. 5 ст. 194 УПК Украины, положить следующие обязанности:

? не отлучаться с места жительства без разрешения следователя, прокурора или суда;

? сообщать следователю, прокурору или суду об изменении своего места жительства.

Определить 2-х месячный срок действия обязанностей, возложенных судом, в случае внесения залога, со дня его внесения.

С момента освобождения из-под стражи, в связи с внесением залога, подозреваемый считается таким, к которому применена мера пресечения в виде залога.

Любые утверждения или заявления подозреваемого, сделанные во время рассмотрения ходатайства о применении меры пресечения, не могут быть использованы в доказательство его виновности в уголовном правонарушении, в совершении которого он подозревается, или в любом другом правонарушении.

Определение следственного судьи об избрании меры пресечения подлежит немедленному исполнению после его провозглашения.

Определение следственного судьи может быть обжаловано в Апелляционный суд г.. Киева в течение пяти дней со дня его оглашения.

Следственный судья: О.В. Бирса