Decision № 5306199, 25.01.2008, Voznesenskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Petrovskyi District Court of Donetsk City)

Справа № 2-283/2008 р.

РІШЕННЯ

ІменемУкраїни

м. Донецьк25 січня 2008 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя Чинчин О.В., при секретарі Кодола А.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою

Відкритого акціонерного товариства «Промтелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2006 р. між сторонами було укладено договір № 79-578 про надання послуг електрозв'язку. Відповідачці було установлено телефон № 203-47-32, та наданий особистий рахунок № 4748. Відповідно до зазначеного договору було надано вихід на міжміський зв'язок «8», мобільні оператори та міжнародний зв'язок «10». ОСОБА_1 не було оплачено рахунки ВАТ «Промтелеком» за послуги зв'язку з березня 2007 р. по жовтень 2007 р., про які її інформували по телефону та поштою. Сума заборгованості складає 3 524 грн. 02 коп. Оскільки добровільно заборгованість відповідачкою не оплачена, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з неї суми боргу у розмірі 3 524 грн. 02 коп., а також 51 грн. 00 коп. - витрати на сплату судового збору, та 30 грн. 00 коп. - витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив свої вимоги і їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2006 р. між Відкритим акціонерним товариством «Промтелеком» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг електрозв'язку № 79-578 (ах. 6-8). Відповідачці було установлено телефон № 203-47-32, та наданий особистий рахунок № 4748.

Відповідно до п. 3.2.13. зазначеного договору, відповідачці було надано вихід на міжміський зв'язок «8», мобільні оператори та міжнародний зв'язок «10». Згідно з п. З.2.8. договору, відповідачка зобов'язана вчасно сплачувати рахунки за надані послуги зв'язку. Абонентська плата повинна бути оплачена й у тому випадку, коли надання послуг було припинено за несплату попередніх рахунків.

2

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У порушення договору, відповідачка вчасно не сплатила рахунки за надані послуги зв'язку, в наслідок чого має заборгованість за послуги за період з березня 2007 р. по жовтень 2007 р. у розмірі 3 524 грн. 02 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 17).

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання за договором, не сплатила надані їй послуги електрозв'язку, в наслідок чого має заборгованість перед позивачем, що є підставою для задоволення позову

У відповідності до ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідачки на користь ВАТ «Промтелеком» необхідно стягнути судовий збір в розмірі 51 грн., а також 30 грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 901, 903 ЦК України, ст. 33 ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 212-215,224-227 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Промтелеком» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтелеком», розрахунковий рахунок 26008301747171 у ГУ ПИБ України в Донецькій обл., МФО 334635, ЗКПО 00179714 - заборгованість за договором про надання послуг електрозв'язку за період з березня 2007 р. по жовтень 2007 р. в сумі 3 524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 02 коп., а також 51 (п'ятдесят одна) грн. - судовий збір, 30 (тридцять) грн. - витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього 3 605 (три тисячі шістсот п'ять) грн. 02 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.