Court ruling № 53061580, 29.10.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/1630/15

Суддя доповідач Оксененко О.М.

У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Оксененко О.М. розглянувши питання про виправлення арифметичної помилки в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по апеляційній скарзі державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд.» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року апеляційну скаргу аудиторської компанії ТОВ «УПК-Аудит Лтд.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання суду документа про сплату судового збору в розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», або надання доказів підстав звільнення від такої сплати.

При розрахунку суми судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, судом було допущено арифметичну помилку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

В абзаці третьому аркуш другий ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року зазначалось, що предметом спору є податкове повідомлення - рішення № 0012962202 на загальну суму 1млн. 158тис. 750грн.

Виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Проте, в абзаці 4 аркуш другий ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року помилково вказано, що апелянт повинен був надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 535 грн. 92 коп.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену арифметичну помилку при підрахунку суми судового збору зазначеної в тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та вказати іншу суму, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на постанову суду в розмірі 5 тис. 359 грн. 20 коп. (4872 х 1,1 = 5359,20 грн.).

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 184, 206, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Виправити арифметичну помилку в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю «УПК-Аудит Лтд.» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

В тексті ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року зазначити розмір судового збору, який слід сплатити державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві - 5 тис. 359 грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені ст. 212 КАС України».

Суддя Оксененко О.М.