Court ruling № 53061535, 02.11.2015, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/24236/15 Суддя доповідач Бєлова Л.В.

У Х В А Л А

02 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Регіональної організації Політичної партії «Республіка» у місті Києві про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Регіональної організації Політичної партії «Республіка» у місті Києві до Київської міської виборчої комісії про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2015 року позивач - Регіональна організація Політичної партії «Республіка» у місті Києва звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просила:

- визнати виборчі бюлетені з обрання кандидатів у депутати до Київської міської ради 25 жовтня 2015 року у територіальному виборчому окрузі №71 - недійсними;

- поновити у порушених правах кандидата у депутати до Київської міської ради від Регіональної організації Політичної партії «Республіка» в місті Києві - ОСОБА_2, а саме - призначити повторні вибори у територіальному виборчому окрузі №71 у місті Києві.

Позивач просить забезпечити позов шляхом:

- заборони затверджувати результати голосування у територіальному виборчому окрузі №71, а в разі затвердження - призупинення дії даного рішення.

- зупинення дії рішення Київської міської виборчої комісії про початок підрахунок голосів та встановлення результатів виборів.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що прийняття рішення про затвердження результатів голосування у територіальному виборчому окрузі №71 призведе до значного ускладнення проведення повторних виборів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно із частиною 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, судова колегія звертає увагу на рекомендації, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2013 року № 15 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» щодо вирішення заяв про забезпечення позову у виборчих справах: з метою забезпечення позову у виборчій справі суди не можуть зупиняти дію рішень чи забороняти вчиняти дії виборчим комісіям, у результаті чого буде зупинено виборчий процес, крім заборони оприлюднювати результати виборів у разі їх оскарження.

Враховуючи вищевикладене, не вбачається правових підстав для задоволення заяви Регіональної організації Політичної партії «Республіка» у місті Києві про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні заяви про забезпечення позову позивачем не було надано доказів сплати судового збору

Оскільки станом на момент розгляду заяви про забезпечення позову доказів відповідної сплати судового збору позивачем суду не надано, керуючись частиною дев'ятою статті 172 та статтею 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з позивача.

При цьому, виходячи з того, що відповідно до чинної на час подання заяви про забезпечення позову в редакції Закону України «Про судовий збір», з позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 0,3 % мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено законом на 1 січня 2015 року, тобто - 365,40 грн.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 122, 158 - 162, 165, 167, 172, 174-177 КАС Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Регіональної організації Політичної партії «Республіка» у місті Києві про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з Регіональної організації Політичної партії «Республіка» у місті Києві (04073, м. Київ, вул.. Фрунзе, буд. 127-А, кв. 42, к. 9) до Державного бюджету України судовий збір за подання до суду заяву про забезпечення позову у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.11.2015

Головуючий суддя: Бєлова Л.В.

Судді:

Гром Л.М.

Міщук М.С.