Court ruling № 53061335, 29.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/8567/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №804/8567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансова-промислова група» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій з організації проведення документальної позапланової перевірки протиправними та скасування наказу від 10.07.2015 р. №113.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що видаючи наказ про проведення перевірки відповідач не врахував норми пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015р. позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 10.07.2015 р. № 113 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2015 року, на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України Державною податковою інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято наказ №113 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група" за періоди з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року тривалістю 5 робочих днів.

Підставою для прийняття спірного наказу є отримання відповідачем окремого доручення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9063/7/04-36-22-03-17 про зобов'язання відповідача провести службове розслідування у відношенні посадових осіб, відповідно до пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 ПК України, які здійснювали організацію та проведення документальних перевірок товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна фінансово-промислова група" (акти від 06.06.2014 року №1054/04-62-22-1-9/33274481 та від 17.04.2015 року №2132/04-62-22-1/33274481) та в ході службового розслідування розпочати позапланову перевірку.

Доказів призначення проведення службового розслідування як ГУ ДФС у Дніпропетровській області так і відповідачем суду не надано.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного наказу відповідача.

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України).

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Перелік обставин для проведення документальної позапланової перевірки визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 78.1.12 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на який посилається відповідач в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, враховуючи наведені вище норми, колегія суддів дійшла висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до п.п.78.1.12 п.78.1 ст.78 Кодексу належить саме контролюючому органу вищого рівня за наявності певних, законодавчо визначених, обставин.

Отже, в даному випадку, наказ на проведення перевірки мав приймати контролюючий орган вищого рівня, в даному випадку - Головне управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, а відтак повноважень для призначення документальної виїзної позапланової перевірки позивача на підставі пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України відповідач не мав.

Крім того, колегія суддів зауважує, що окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області не наділяє відповідача повноваженнями щодо призначення позапланової перевірки підприємства, оскільки це не передбачено Податковим кодексом України, і не свідчить про наявність визначених в пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України обставин.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2015 року у справі №804/8567/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансова-промислова група» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування наказу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 30 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак