ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
29 жовтня 2015 р. справа № П/811/3045/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.
перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15
за позовом ОСОБА_1
до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції
про визнання протиправною та скасування постанови, -
в с т а н о в и в:
До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15.
В апеляційній скарзі апелянт просить звільнити її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.
В обґрунтування клопотання апелянт зазначила, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, оскільки зареєстрована як безробітна в Кіровоградському МРЦЗ з 18.09.2015, на підтвердження чого надала довідку № 9351 від 13.10.2015. Також апелянт зазначила, що на утриманні останньої знаходиться неповнолітній син.
Вирішуючи клопотання, суддя доходить висновку, що воно не підлягає задоволенню, адже апелянтом не надано жодних належних доказів, які підтверджують неможливість сплати суми судового збору.
Вказані в клопотанні доводи жодним чином не доводять не можливість сплати судового збору з інших джерел доходів апелянта.
Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, який становить 1218 грн.
Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті, становить 1218 грн. 00 коп.
Зазначені обставини унеможливлюють вирішення суддею питання про відкриття апеляційного провадження у справі, а тому відповідно до статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року в адміністративній справі № П/811/3045/15 залишити без руху.
Надати апелянту строк до 30 листопада 2015 року для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, ЄДРПОУ 37989274, р/р 31217206781004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Суддя О.В. Головко
The court decision No. 53061292, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal was adopted on 29.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. п/811/3045/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: