Court ruling № 53061255, 29.10.2015, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 жовтня 2015 рокусправа № 804/7584/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі Філії «Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі №804/7584/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі філії «Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі філії «Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс» про стягнення заборгованості у розмірі 7509 грн. 60 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що правомірність рішення на підставі якого позивач просить стягнути кошти, підтверджена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, , проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що відсутні підстави для скасування рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної фахівцями Павлоградської міжрайонної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності планової перевірки правильності нарахування, сплати та цільового використання коштів Фонду філією "Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс", встановлено неправомірне використання Відповідачем коштів Фонду на загальну суму 5387.49 грн.. в тому числі: 5319.30 грн. - оплата соціальних послуг, 68.19 грн. - при наданні новорічних подарунків за період з 01.10.2011 р. по 01.01.2014 р. За результатами перевірки складений акт № 22 від 10.02.2014 р..

На підставі акта прийнято Рішення № 7/14 від 21.02.2014 року про повернення коштів Фонду та застосування фінансових санкцій за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності на загальну суму 8081,24 грн.

Вказане Рішення ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" оскаржено в судовому порядку, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 року (у справі № 804/3590/14) у задоволенні позову ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судовим рішенням підтверджена правомірність винесення відносно відповідача Рішення №7/14 від 21.02.2014 року .

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Таким чином, суди першої інстанцій дійшов вірного висновку про те, що постановою суду, яка набрала законної сили, підтверджені факти виявлених порушень та правомірність рішення №7/14 від 21.02.2014, на підставі якого позивач просить стягнути кошти та задовольнив адміністративний позов.

Щодо посилання відповідач на те, що відповідач не є суб'єктом владних повноважень, як це визначено ст.. 50 КАС України, а філія не може бути відповідачем у справі слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 КАС України, відповідач в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача. Позивачем, відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 3 КАС України може бути і суб'єкт владних повноважень.

Таким чином твердження відповідача, що відповідачем в адміністративній справі є лише суб'єкт владних понова день є помилковими.

Також слід зазначити, що у відповідності до вимог ст.. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витрат, зумовленими на поховання» філія Відповідача є страхувальником, та саме така філія перевірялась позивачем та було прийнято рішення, а сума фінансових санкцій стягується з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», з урахуванням ст.. 96 ЦК України та 48 КАС України.

Щодо посилання відповідача на ту обставину, що судом необґрунтовано не взято до уваги те, що позов подано з пропуском строків звернення до адміністративного суду слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Таким чином, обчислення строків звернення до адміністративного суду починається не з дня винесення рішення суб'єктом владних повноважень, а з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015р. у справі №804/3590/14 постанову суду першої інстанції було скасовано та постановлене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Частиною 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Таким чином, рішення суду апеляційної інстанції набрало законної сили 28.04.2015р.

Отже, відповідач повинен був перерахувати до бюджету Фонду кошти згідно рішення №7/14 від 21.02.2014 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням апеляційного адміністративного суду законної сили.

Враховуючи, що відповідачем не було виконане рішення у строки визначені законодавством, у відділення Фонду з 12.05.2015р. виникло право пред'явлення законних вимог про стягнення таких коштів у судовому порядку, а позов подано 10.06.2015р., з урахуванням ч. 2 ст. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов до вірного висновку про наявність підстав задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі Філії «Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі №804/7584/15 за позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» в особі філії «Вантажно-транспортне підприємство Павлоградвантажтранс» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 29 жовтня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник