КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 01133, м.Київ, бул. ОСОБА_1, 26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
20 жовтня 2015 року 12:50 810/4641/15
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Щавінського В.Р., при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю представника позивача, представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Джиг Ойл»
до Тетіївської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області
третя особа: Реєстраційна служба Сквирського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_2
про скасування рішення Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області № 25 від 18 серпня 2015 року та зобов'язання Тетіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області вчинити дії щодо поновлення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Джиг Оіл" (код ЄДРПОУ 39601023) та внесення до Реєстру платників податків на додану вартість запис про відміну анулювання реєстрації платника податку на додану вартість,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили в порядку встановленому ст.254 КАС України
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України
Суддя В.Р.Щавінський
The court decision No. 53059778, Kyiv District Administrative Court was adopted on 20.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 810/4641/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: