Court ruling № 53052819, 29.10.2015, Donetsk Oblast Court of Appeal (Mariupol City)

11-кп/775/399/2015(м)

263/1437/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду

Донецької області у складі:

головуючого Меленчука В.С.

суддів Бєдєлєва С.І., Демяносова О.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю прокурора Нікітіної К.О.

представника потерпілої Мудрик О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні 29 жовтня 2015 року в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 серпня 2015 року

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 серпня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка міста Маріуполя Донецької області, громадянка України, не судима, проживаюча в АДРЕСА_1, зареєстрована в АДРЕСА_2

засуджена за частиною 2 статті 286 КК України до кримінального покарання у виді трьох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цим же вироком обвинувачена ОСОБА_3 звільнена від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 8 квітня 2014 року.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_2 до Моторного (транспортного) бюро України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33 442 гривень 21 копійки залишені без розгляду.

Вказаним вироком суду обвинувачена ОСОБА_3 визнана винною в тому, що вона 6 квітня 2013 року близько о 15 годині 10 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Омега 3НГ» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснювала на ньому рух по проїзній частині бульвару Шевченко з боку вулиці 60 років СРСР у напрямку проспекту Будівельників Жовтневого району міста Маріуполя. Проїжджаючи регульоване світлофорними об'єктами перехрестя вулиці 9-ої Авіадивізії з бульваром Шевченко, діючи необережно, у порушення вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху України, проявляючи злочину недбалість, будучи неуважною, не враховуючи і недостатньо стежачи за дорожньою обстановкою, не контролюючи рух транспортного засобу своєчасно не вжила заходів для __________

Категорія 286 ч 2 КК України Головуючий у суді 1 інстанції Васильченко О.Г.

Єдиний унікальний № 263/1437/15-к Доповідач Меленчук В.С.

Провадження № 11кп/775/399/2015м

зменшення швидкості керованого автомобіля, внаслідок чого габаритною частиною кузову автомобіля здійснила наїзд на перетинаючого проїжджу частину бульвару Шевченко, з боку вулиці 9-ої Авіадивізії зліва на право, неповнолітнього пішохода ОСОБА_5, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, як небезпечні для життя в момент їх утворення і, які привели до смерті потерпілого..

Не погоджуючись з судовим рішенням суду першої інстанції, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, не оскаржуючи фактичні обставини кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 за кримінальним законом та доведеність вини, вважає ухвалений судом вирок незаконним і, підлягаючим змінені в частині залишення її позовних вимог до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 33 442 гривень 21 копійки без розгляду.

Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, потерпіла ОСОБА_2 посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, які є помилковими у зв'язку з допущеними судом першої інстанції неповноти судового розгляду.

При цьому, у вироку посилання суду на ненадання нею даних про звернення до відповідача з вимогою про здійснення відшкодування, не відповідають дійсності, оскільки вони містяться аркушах №266-268 кримінального провадження,які свідчать про направлення цивільному відповідачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 8 квітня 2013 року, встановленого зразка, рекомендованим поштовим відправленням та повідомлення про його вручення разом з додатками.

З урахуванням зазначеного, потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_2 просить вирок суду першої інстанції в частині залишення без розгляду її позовних вимог про стягнення матеріальної та моральної шкоди з Моторного (транспортного) страхового бюро України у загальному розмірі 33 442 гривень 21 копійок змінити та стягнути з відповідача 7009 гривень 21 копійку витрат на лікування, 12 669 гривень 00 копійок витрат на поховання, 13 764 гривень 00 копійок моральної шкоди, а всього 33 442 гривень 21 копійку.

Заслухавши доповідача, думку представника потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 адвоката Мудрик О.М. про підтримку апеляційної скарги, міркування прокурора про обґрунтованість апеляційної скарги потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження і, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_3, суд першої інстанції, мотивував своє рішення про залишення цивільного позову потерпілої ОСОБА_2 без розгляду відсутністю даних про звернення останньої до страхового бюро для відшкодування заподіяної шкоди. Таке своє рішення суд першої інстанції виклав і в резолютивній частині вироку.

Обговоривши ці обставини, колегія суддів дійшла висновку про помилковість такого рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною 1 статті 326 КПК України, суд залишає позов без розгляду у випадку неприбуття цивільного позивача.

За змістом частини 1 статті 326 КПК України цивільний позов може бути залишений без розгляду на випадок неприбуття цивільного позивача чи його представника у судове засідання.

Отже, з викладеного випливає, що кримінальний процесуальний закон передбачає тільки два випадку залишення цивільного позову без розгляду.

В ході апеляційного розгляду кримінального провадження ці випадки колегією суддів не встановлені.

За таких обставин, апеляційні вимоги потерпілої ОСОБА_2, яка одночасно є і цивільним позивачем, законні й обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Разом з цим, апеляційні вимоги потерпілої про вирішення її цивільного позову в апеляційній інстанції не можуть бути задоволенні, оскільки цей її позов судом першої інстанції по суті не розглянутий.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілої та цивільного позивача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 7 серпня 2015 року щодо ОСОБА_3 в частині залишення позовних вимог потерпілої ОСОБА_2 без розгляду скасувати з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для розгляду цивільного позову потерпілої по суті у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С У Д Д І :

С.І. Бєдєлєв В.С. Меленчук О.В. Демяносов