Court ruling № 53040118, 28.10.2015, Luhansk Regional Court of Appeal

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Оробцова Р.І.

Справа № 428/4946/13-ц

Провадження № 22ц/782/584/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року

за позовом ТОВ «Магазин Надія» до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції заяву ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по даній справі залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі апелянт вважає вищевказану ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню с наступних підстав:. В обґрунтування відмови у задоволенні заяви про закриття провадження по справі суд зазначив, що ОСОБА_5 фактично є представником відповідача та її батьком у зв'язку з чим, при закритті провадження у справі буде порушено принцип диспозитивності, оскільки ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_5 це на думку суду також було порушенням даного принципу. З таким висновком суду апелянт не погодився, оскільки, ОСОБА_4 діє не від імені ОСОБА_5, а від імені позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія», що підтверджується належним чином оформленою довіреністю від Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Надія» на ім'я ОСОБА_4 Вважає, що судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви про відмову від позову та закритті провадження по справі. А тому просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду від 16.09.2015 року про залишення без задоволення заяви представника позивача ОСОБА_4 про відмову від позову та закриття провадження по справі за позовом ТОВ «Магазин «Надія» до ОСОБА_3 про витребування майна у незаконного володільця. Прийняти ухвалу про прийняття відмови від позову та закрити провадження по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд першої інстанції виходив з того, що відмова від позову - це вияв принципу диспозитивності, те, що ОСОБА_5 фактично є представником відповідача та її батьком у звязку з тим при закритті провадження у справі буде порушено принцип диспозитивності. Оскільки ОСОБА_4 діє від імені ОСОБА_5 це на думку місцевого суду також є порушенням даного принципу.

Крім того, суд вказав що згідно з діючої редакції статуту ТОВ «Магазин Надія» від 01.12.1998 р. № 125 частка ТОВ Фірма «Еколас Сервіс» ЛТД в статутному фонді, ТОВ «Магазин Надія» визначена на рівні 87,68 відсотків. 11 вересня 2015 р. до справи надійшло клопотання ТОВ Фірми «Еколас Сервіс» ЛТД про залучення їх у цивільній справі, у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору з посиланням на те, що предметом спору у цій справі є нерухоме майно, яке не законно вибуло з володіння ТОВ «Магазин Надія», не з його волі.

Зважаючи на вище викладене, місцевий суд прийшов до висновку, що немає законних підстав для прийняття відмочи від позову і закриття провадження у справі.

Колегія апеляційного суду Луганської області з зазначеним висновком суду першої інстанції не може погодитися, оскільки юридичний термін «диспозитивність» означає можливість особи на свій розсуд самостійно мати у своєму розпорядженні суб'єктивні права.

Принцип диспозитивності в цивільному процесі - це закріплені в нормах цивільного процесуального права положення про можливість осіб, які беруть участь у справі, розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, а також засобами їхнього захисту, що активно впливають на виникнення, рух і закінчення цивільного процесу, з метою захисту своїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Особливе місце серед прав сторін займають суб'єктивні права, здійснення яких впливає на рух справи, - право позивача відмовитися від позову та право сторін закінчити справу мировою угодою. Суд у цих випадках зобов'язаний роз'яснити позивачу або сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, головним з яких є неможливість звернення до суду з тотожним позовом. Крім того, суд повинен перевірити законність такої процесуальної ініціативи: чи не суперечить вона закону, чи не порушуються нею права й охоронювані законом інтереси інших осіб. За відсутності порушення закону суд приймає відмову від позову, та припиняє провадження у справі (ст. 205 ЦПК України). Процесуальна ініціатива в цьому випадку здійснюється за допомогою і під контролем суду. Вказані обмеження продиктовані насамперед засадами законності.

Оскаржувана ухвала не містить інформації про вчинення судом вищевказаних дій, що свідчить про порушення судом порядку, встановленого законом для вирішення питання про прийняття чи відмову від позову.

Крім того, на думку судової колегії, місцевий суд безпідставно послався як на підставу відмови в задоволенні клопотання про відмову від позову, на наявність в матеріалах справи заяви ТОВ Фірми «Еколас-Сервіс ЛТД» про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги.

З матеріалів справи не вбачається, що ТОВ Фірма «Еколас-Сервіс ЛТД» стала учасником по справі, тобто судом невірно визначений субєктний склад по справі на момент ухвалення оскаржуваної ухвали, а тим більше не вказано які ж права й охоронювані законом інтереси можуть бути порушені прийняттям відмови від позову.

За таких обставин колегія апеляційного суду з посиланнями на матеріали справи приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного типу питань, а тому є підстави для скасування ухвали суду, з направленням справи для вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді: