Справа № 2610/2072/2012
Провадження №1/761/31/2014
П О С Т А Н О В А
іменем України
28 листопада 2014 року м.Київ
Шевченківський районний суд м.Києва у складі: головуючий - суддя Лінник О.П., при секретарі Лісачовій О.І., за участю прокурора Панова В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2014 року кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.ст.205 ч.2, 28 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.3 КК України було закрито у зв'язку з відмовою прокурора від обвинувачення; кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ст.ст.28 ч.2, 27 ч.5, 212 ч.2, ч.3 КК України було закрито на підставі ст.212 ч.4 КК України; кримінальну справу відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачених за ст.205 ч.2 КК України було закрито на підставі ст.1 п.в Закону України «Про амністію у 2011 році».
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про уточнення резолютивної частини постанови, вирішивши долю вилученого майна під час обшуку у ОСОБА_2, яке зазначене у протоколі обшуку від 15.02.2011 року, а саме:
- злиток металу жовтого кольору №057498 вагою 20 г.;
- злиток металу жовтого кольору №996591 вагою 20 г.;
- телефон марки «Нокіа Е60-1» в корпусі сріблястого кольору;
- аркуш паперу з числовим написом;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 від ВАТ «Родючість»;
- конверт на ім'я ОСОБА_5 від корпорації «Екосорб»;
- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №307008;
- квитанція 21 NPRM 1 від 26.06.2007 року;
- квитанція про здійснення валютно-обмінних операцій від 15.07.2010 року на суму 6530 грн;
- квитанція №2 від 05.03.2010 року на суму 6000 грн;
- квитанція №1 від 05.03.2010 року на суму 3050 грн;
- конверт «Київстар» з номером на конверті НОМЕР_1 з картою «Київстар» з кодами;
- дискета VERBATM в кількості 1 шт;
- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_2;
- розписка від ОСОБА_6 про продаж ноутбуку від 08.08.2008 року;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 з Херсонської Філії «ПриватБанку» від 18.02.2009 року;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 від «ПриватБанку» з номером 1441;
- квитанція №1 від 26.01.2005 року, в яку був замотаний злиток №991084;
- квитанція №1 від 11.07.2006 року, в яку був замотаний злиток №472645;
- квитанція №954 про здійснення валютно-кредитної операції від 25.01.2011 року, в яку був замотаний злиток №804700;
- квитанція №1 від 04.07.2006 року, в яку був замотаний злиток №991636;
- квитанція від 17.04.2009 року, в яку був замотаний злиток №117269;
- квитанція №2 від 23.05.2006 року, в яку був замотаний злиток №996591;
- квитанція від 04.12.2009 року, в яку був замотаний злиток №А021541;
- квитанція №3 від 21.12.2005 року, в яку був замотаний злиток №995663;
- товарний чек №118-0001276 від 21.09.2010 року;
- чек №4285 на суму 2808 грн;
- сім-карта «TRAVEL SIM» з кодами;
- квитанція №6813 від 16.07.2009 року, яке просить повернути власнику, тобто ОСОБА_2.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти заяви ОСОБА_2
Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що резолютивна частина постанови в частині вирішення долі вилученого майна підлягає уточненню, а саме: вищеперераховані предмети, документи та цінності, які вилучені у ОСОБА_2 підлягають поверненню, оскільки відповідно до вимог ст.330 КПК України (1960 року), речі, що не є речовими доказами по справі, повертаються їх законному володільцеві.
На підставі викладеного, керуючись ст.409 КПК України (1960 року), суд,-
п о с т а н о в и в :
В резолютивній частині постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 10.11.2014 року внести уточнення і вважати правильний текст:
«Документи, предмети та інші цінності, які були вилучені відповідно до протоколу обшуку від 15.02.2011 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1, а саме:
- злиток металу жовтого кольору №057498 вагою 20 г.;
- злиток металу жовтого кольору №996591 вагою 20 г.;
- телефон марки «Нокіа Е60-1» в корпусі сріблястого кольору;
- аркуш паперу з числовим написом;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 від ВАТ «Родючість»;
- конверт на ім'я ОСОБА_5 від корпорації «Екосорб»;
- витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей №307008;
- квитанція 21 NPRM 1 від 26.06.2007 року;
- квитанція про здійснення валютно-обмінних операцій від 15.07.2010 року на суму 6530 грн;
- квитанція №2 від 05.03.2010 року на суму 6000 грн;
- квитанція №1 від 05.03.2010 року на суму 3050 грн;
- конверт «Київстар» з номером на конверті НОМЕР_1 з картою «Київстар» з кодами;
- дискета VERBATM в кількості 1 шт;
- свідоцтво про реєстрацію ФОП ОСОБА_2;
- розписка від ОСОБА_6 про продаж ноутбуку від 08.08.2008 року;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 з Херсонської Філії «ПриватБанку» від 18.02.2009 року;
- конверт на ім'я ОСОБА_2 від «ПриватБанку» з номером 1441;
- квитанція №1 від 26.01.2005 року, в яку був замотаний злиток №991084;
- квитанція №1 від 11.07.2006 року, в яку був замотаний злиток №472645;
- квитанція №954 про здійснення валютно-кредитної операції від 25.01.2011 року, в яку був замотаний злиток №804700;
- квитанція №1 від 04.07.2006 року, в яку був замотаний злиток №991636;
- квитанція від 17.04.2009 року, в яку був замотаний злиток №117269;
- квитанція №2 від 23.05.2006 року, в яку був замотаний злиток №996591;
- квитанція від 04.12.2009 року, в яку був замотаний злиток №А021541;
- квитанція №3 від 21.12.2005 року, в яку був замотаний злиток №995663;
- товарний чек №118-0001276 від 21.09.2010 року;
- чек №4285 на суму 2808 грн;
- сім-карта «TRAVEL SIM» з кодами;
- квитанція №6813 від 16.07.2009 року - повернути власнику - ОСОБА_2.»
The court decision No. 53018128, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 28.11.2014. The procedural form is Criminal, and the decision form is . On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2610/2072/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: