УХВАЛА
30 жовтня 2015 р.Справа № 818/1104/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Шевцова Н.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 818/1104/15
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області , Слов'яносербського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області
про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області , Слов'яносербського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
На зазначену постанову суду Головним управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.
З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.
Згідно з частиною 2 статті 4 Закону № 3674-VI за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Таким чином, базою для обчислення ставки судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, є розмір ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу №375 о/с від 04.11.2014 року, поновлення позивача на посаді з виплатою середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 31467,80 грн., стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Позов поданий ОСОБА_1 30.03.2015 року, а отже при визначенні ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, застосуванню підлягають положення Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на час подання позовної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову:
- майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати
- немайнового характеру ставка судового збору становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позову), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.
Отже, сплаті підлягає судовий збір: за пред'явлення майнової вимоги - у розмірі 2009,70 грн., за пред'явлення немайнової вимоги - 80,39 грн.
Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Отже, за подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2250,87 грн. (2009,70+80,39х3) грн.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі 2250,87 грн.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2015р. по справі № 818/1104/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області , Слов'яносербського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Луганській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 25.11.2015р.
Роз'яснити Головному управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя: (підпис) Шевцова Н.В.
The court decision No. 53011267, Kharkiv Administrative Court of Appeal was adopted on 30.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 818/1104/15. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: