Справа № 820/10559/15
Україна
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
13 жовтня 2015 р. м. Харків
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди ,-
В С Т А Н О В И В:
До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області , в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Управління МВС України на Південній залізниці від 10 вересня 2015 року № 172 о/с в частині її звільнення; поновити на посаді слідчого слідчого відділення лінійного відділу на станції Харків-Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці та стягнути з Державного бюджету України шляхом списання Державною казначейською службою України з єдиного казначейського рахунку на користь позивача 30000 (тридцять тисяч) гривень моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення незаконних дій Управління МВС України на Південній залізниці.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.106 КАС України з наступних підстав.
Згідно статті 106 КАС України У позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до позовної заяви позивач вказав відповідачами Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, але позовні вимоги адресовані тільки Управлінню Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці.
Таким чином для усунення цих недоліків позивачу необхідно: привести позовну заяву у відповідність до ст. 106 КАС України та визначити кількість відповідачів по справі та викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південній залізниці та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди - залишити без руху.
Надати позивачу термін до 27.10.2015 р. для усунення недоліків позовної заяви.
Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 27.10.2015 р. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали, особою без виклику якої було постановлено ухвалу в той же строк з дня отримання нею копії ухвали.
Суддя Зінченко А.В.
The court decision No. 53002797, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 13.10.2015. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 820/10559/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: