Court ruling № 53001659, 26.10.2015, Luhansk District Administrative Court

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 жовтня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/729/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Басової Н.М.

при секретарі судового засідання: Кононовій О.О.

за участю:

представника третьої особи: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач не прибув, повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі (а.с.5).

Відповідач - управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька своїх письмових заперечень суду не надав, у судове засідання не прибув, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - в судове засідання прибула, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення, з цього приводу надала письмові заперечення та пояснення (а.с.37-41).

Під час розгляду справи по суті представник третьої особи заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Своє клопотання обґрунтовувала тим, що з довідки про середню заробітну плату від 27.10.2014 №11028/04, видану ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, вбачається, що позивач, починаючи з 31.07.2014 по 10.10.2014, перебував на лікарняних. Розрахунки по лікарняних відносяться до компетенції органів ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Оскільки заявлена сума заборгованості містить в собі кошти за час перебування ОСОБА_3 на лікарняному, просила суд залучити другого відповідача ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову представнику третьої особи у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Згідно ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Адміністративна процесуальна дієздатність субєктів владних повноважень проявляється у здатності особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обовязки (ч.3 ст.48 КАС України).

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що відповідачем в адміністративній справі вважається особа, яка, на думку позивача, порушила його право, свободу чи інтерес і повинна усунути це порушення чи компенсувати відповідну шкоду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 однією з позовних вимог заявив стягнення з управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька 3860,06 грн. в рахунок погашення заборгованості по виплаті заробітної плати при звільненні (а.с.2-5).

Дійсно згідно довідок про середню заробітну плату від 27.10.2014 №11028/04, видану ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, позивач, починаючи з 31.07.2014 по 10.10.2014, перебував на лікарняних (а.с.16).

Однак, позивач, перебуваючи у трудових відносинах з управлінням Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, при своєму звільненні має право заявляти вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі саме зі свого роботодавця, як це і зробив позивач.

Правовідносини управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька і ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності стосовно виплат, нарахованих по листкам непрацездатності ОСОБА_3, не стосуються предмету розгляду даної справи. А тому правових підстав для залучення у якості відповідача ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по даній конкретній справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника третьої особи необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.52, 160, 165 ,254 КАС України суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представнику третьої особи ОСОБА_1 про залучення до участі у справі в якості належного відповідача ОСОБА_2 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України у Ворошиловському районі м.Донецька, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - про визнання бездіяльності протиправною, стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_4