Decision № 53000521, 13.10.2015, Hola Prystan District Court of Kherson Oblast

Справа №654/2778/15-ц

Провадження№ 2/654/1111/2015

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.10.2015 року м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

при секретарі Слюсар О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Херсонського державного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Херсонський державний університет звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 17.08.2011р. між сторонами було укладено договір № 1241700, умови якого передбачають взаємні права та обовязки. Так, Херсонський державний університет взяв на себе зобовязання здійснити навчання на рівні державних стандартів освіти, на заочній формі, за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр», за напрямком підготовки «Психологія» та по її закінченню видати відповідачу відповідний документ про освіту державного зразка при умові успішного виконання ним навчального плану. У свою чергу ОСОБА_1 зобовязаний вносити щомісячно оплату за освітню послугу, що передбачено розділом 4 вищевказаного правочину. Однак, в порушення вказаних вимог, замовник за вищевказаним договором не належним чином виконав взяті на себе зобовязання та не сплатив за навчання в період з грудня 2013 року по лютий 2014 року, в результаті чого виникла заборгованість, розмір якої становить 609грн.63 коп. Таким чином, просить стягнути з ОСОБА_1 суму боргу за навчання 609,63 грн. та покласти на нього судові витрати.

В судове засідання представник позивача не прибув, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином..

Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у заяві не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у звязку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 серпня 2011 року між Херсонським державним університетом та ОСОБА_1 був укладений договір про навчання № 241700. Розділи 2,3 вказаної угоди передбачають права та обовязки сторін. Зокрема виконавець надає замовнику освітню послугу на рівні державних стандартів, а той в свою чергу сплачує за це обумовлену плату в строки та розмірах встановлених договором та дотримується вимог законодавства та статуту навчального закладу.

Пунктом 4.3 передбачено, що замовник вносить плату щомісяця шляхом перерахування суми оплати на рахунок Університету через будь-яку банківську установу.

Позивач зазначає, що відповідач не належним чином виконав вимоги вищевказаного пункту та на підтвердження цього надав довідку-розрахунок, згідно якої сума боргу ОСОБА_1 за період з грудня 2013 по лютий 2014 року складає 609,63 грн.

За змістомстатті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно дост. 525 ЦК Україниодностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу за навчання в розмірі 609,63 грн. є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в належних доказах, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 624 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224 - 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Херсонського державного університету задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 паспорт серії МО № 917837 виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 25.04.2001р. на користь Херсонського державного університету ( м. Херсон, 40 років Жовтня, 27, р/р31257272210039, код 02125609, банк ГУДКСУ в Херсонській області, МФО 852010) заборгованість за навчання згідно договору № 241700 від 17.08.2011 року у загальній сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.. 63 коп., та судові витрати в розмірі 243(двісті сорок три) грн. 60 коп., всього: 853 (вісімсот пятдесят три) грн.. 23коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через Голопристанський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти з дня отримання його копії.

Суддя О. Х. Ширінська